Informe especial • Rev Panam Salud Publica 46 02 Jun 20232022 • https://doi.org/10.26633/RPSP.2022.112   copiar

A declaração PRISMA 2020: diretriz atualizada para relatar revisões sistemáticas**Tradução oficial para o portugués da versão original em inglês publicada no BMJ, aprovada pelo grupo PRISMA. Acesso ao artigo original: BMJ 2021;372:n71. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n71. Em caso de discrepância, prevalecerá a versão original em inglês. Este artigo também é publicado em Epidemiologia e Serviços de Saúde, doi: 10.5123/S1679-49742022000200033. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença Creative Commons Attribution (CC BY 4.0), que permite a outros distribuir, remixar, adaptar e construir sobre este trabalho, para uso comercial, desde que o trabalho original seja devidamente citado.

The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews

Declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas

Matthew J. Page Joanne E. McKenzie Patrick M. Bossuyt Isabelle Boutron Tammy C. Hoffmann Cynthia D. Mulrow Larissa Shamseer Jennifer M. Tetzlaff Elie A. Akl Sue E. Brennan Roger Chou Julie Glanville Jeremy M. Grimshaw Asbjørn Hróbjartsson Manoj M. Lalu Tianjing Li Elizabeth W. Loder Evan Mayo-Wilson Steve McDonald Luke A. McGuinness Lesley A. Stewart James Thomas Andrea C. Tricco Vivian A. Welch Penny Whiting David Moher Sobre os autores

RESUMO

A declaração dos Principais Itens para Relatar Revisões Sistemáticas e Meta-análises (PRISMA), publicada em 2009, foi desenvolvida para ajudar revisores sistemáticos a relatar de forma transparente por que a revisão foi feita, os métodos empregados e o que os autores encontraram. Na última década, os avanços na metodologia e terminologia de revisões sistemáticas exigiram a atualização da diretriz. A declaração PRISMA 2020 substitui a declaração de 2009 e inclui novas orientações para relato que refletem os avanços nos métodos para identificar, selecionar, avaliar e sintetizar estudos. A estrutura e apresentação dos itens foram modificadas para facilitar a implementação. Neste artigo, apresentamos a lista de checagem PRISMA 2020 de 27 itens, uma lista de checagem expandida que detalha as recomendações para relato para cada item, a lista de checagem PRISMA 2020 para resumos e os fluxogramas revisados para novas revisões e para atualização de revisões.

Palavras-chave
Guia; revisão sistemática; metanálise; escrita médica

ABSTRACT

The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, published in 2009, was designed to help systematic reviewers transparently report why the review was done, what the authors did, and what they found. Over the past decade, advances in systematic review methodology and terminology have necessitated an update to the guideline. The PRISMA 2020 statement replaces the 2009 statement and includes new reporting guidance that reflects advances in methods to identify, select, appraise, and synthesise studies. The structure and presentation of the items have been modified to facilitate implementation. In this article, we present the PRISMA 2020 27-item checklist, an expanded checklist that details reporting recommendations for each item, the PRISMA 2020 abstract checklist, and the revised flow diagrams for original and updated reviews.

Keywords
Guideline; systematic review; meta-analysis; medical writing

RESUMEN

La declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), publicada en 2009, se diseñó para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a documentar de manera transparente el porqué de la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron. Durante la última década, ha habido muchos avances en la metodología y terminología de las revisiones sistemáticas, lo que ha requerido una actualización de esta guía. La declaración PRISMA 2020 sustituye a la declaración de 2009 e incluye una nueva guía de presentación de las publicaciones que refleja los avances en los métodos para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar estudios. La estructura y la presentación de los ítems ha sido modificada para facilitar su implementación. En este artículo, presentamos la lista de verificación PRISMA 2020 con 27 ítems, y una lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones en la publicación de cada ítem, la lista de verificación del resumen estructurado PRISMA 2020 y el diagrama de flujo revisado para revisiones sistemáticas.

Palabras claves
Guía; revisión sistemática; metaanálisis; escritura médica

As revisões sistemáticas desempenham diversas funções críticas. Elas podem fornecer sínteses do estado do conhecimento em um campo, a partir das quais futuras prioridades de pesquisa podem ser identificadas; podem abordar questões que, de outra forma, não seriam respondidas por estudos individuais; podem identificar problemas em pesquisas primárias que devem ser corrigidos em estudos futuros; e podem gerar ou avaliar teorias sobre como ou por que fenômenos ocorrem. As revisões sistemáticas geram vários tipos de conhecimento para diferentes usuários das revisões (como pacientes, profissionais de saúde, pesquisadores e formuladores de políticas).11. Gurevitch J, Koricheva J, Nakagawa S, Stewart G. Meta-analysis and the science of research synthesis. Nature. 2018;555(7695):175-82. doi: 10.1038/nature25753
https://doi.org/10.1038/nature25753... ,22. Gough D, Thomas J, Oliver S. Clarifying differences between reviews within evidence ecosystems. Syst Rev. 2019;8(1):170. doi: 10.1186/s13643-019-1089-2
https://doi.org/10.1186/s13643-019-1089-... Para garantir que uma revisão sistemática agregue valor aos usuários, os autores devem preparar um relato transparente, completo e preciso de por que a revisão foi feita, o que eles fizeram (como os estudos foram identificados e selecionados) e o que encontraram (como características dos estudos incluídos e resultados de meta-análises). Diretrizes atualizadas de relato permitem aos autores alcançar esses objetivos.33. Moher D. Reporting guidelines: doing better for readers. BMC Med. 2018;16(1):233. doi: 10.1186/s12916-018-1226-0
https://doi.org/10.1186/s12916-018-1226-...

A declaração Principais Itens para Relatar Revisões Sistemáticas e Meta-análises (PRISMA) publicada em 2009 (aqui denominada PRISMA 2009)44. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med. 2009;151(4):264-9, W64. doi: 10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00135
https://doi.org/10.7326/0003-4819-151-4-...

5. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535. doi:10.1136/bmj.b2535
https://doi.org/10.1136/bmj.b2535...

6. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100...

7. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1006-12. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.005
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009....

8. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Int J Surg. 2010;8(5):336-41. doi: 10.1016/j.ijsu.2010.02.007
https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2010.02.0...

9. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA Statement. Open Med. 2009;3(3):e123-30.-1010. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Reprint-- preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Phys Ther 2009;89(9):873-80. doi: 10.1093/ptj/89.9.873
https://doi.org/10.1093/ptj/89.9.873... é uma diretriz de relato que foi desenvolvida para lidar com relatos incompletos de revisões sistemáticas.1111. Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews. PLoS Med. 2007;4(3):e78. doi: 10.1371/journal.pmed.0040078
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.004... A declaração PRISMA 2009 incluiu uma lista de checagem de 27 itens recomendados para relatar revisões sistemáticas e um artigo de “explicação e elaboração”1212. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.006
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009....

13. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration. BMJ. 2009;339:b2700. doi: 10.1136/bmj.b2700
https://doi.org/10.1136/bmj.b2700...

14. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2009;151(4):W65-94. doi: 10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00136
https://doi.org/10.7326/0003-4819-151-4-...

15. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS Med. 2009;6(7):e1000100. doi: 10.1371/journal.pmed.1000100
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100... -1616. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JPA, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Italian Journal of Public Health 2009;6(4):354-91. fornecendo orientações de relato adicionais para cada item, juntamente com exemplos de relatos. As recomendações foram amplamente endossadas e adotadas, conforme evidenciado por sua publicação simultânea em múltiplos periódicos, citação em mais de 60.000 artigos (Scopus, agosto de 2020), endosso de quase 200 periódicos e organizações de revisões sistemáticas e adoção em várias disciplinas. Evidências de estudos observacionais sugerem que o uso da declaração PRISMA 2009 está associado a relatos mais completos de revisões sistemáticas,1717. Page MJ, Shamseer L, Altman DG, Tetzlaff J, Sampson M, Tricco AC, et al. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews of biomedical research: a cross-sectional study. PLoS Med. 2016;13(5):e1002028. doi: 10.1371/journal.pmed.1002028
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100...

18. Panic N, Leoncini E, Belvis G, Ricciardi W, Boccia S. Evaluation of the endorsement of the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis (PRISMA) statement on the quality of published systematic review and meta-analyses. PLoS One. 2013;8(12):e83138. doi: 10.1371/journal.pone.0083138
https://doi.org/10.1371/journal.pone.008...

19. Agha RA, Fowler AJ, Limb C, Whitehurst K, Coe R, Sagoo H, et al. Impact of the mandatory implementation of reporting guidelines on reporting quality in a surgical journal: a before and after study. Int J Surg. 2016;30:169-72. doi: 10.1016/j.ijsu.2016.04.032
https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2016.04.0... -2020. Leclercq V, Beaudart C, Ajamieh S, Rabenda V, Tirelli E, Bruyere O. Meta-analyses indexed in PsycINFO had a better completeness of reporting when they mention PRISMA. J Clin Epidemiol. 2019;115:46-54. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.06.014
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2019.... embora haja espaço para melhoria na adesão à diretriz.2121. Page MJ, Moher D. Evaluations of the uptake and impact of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA): statement and extensions: a scoping review. Syst Rev. 2017;6(1):263. doi: 10.1186/s13643-017-0663-8
https://doi.org/10.1186/s13643-017-0663-...

Muitas inovações na condução de revisões sistemáticas ocorreram desde a publicação da declaração PRISMA 2009. Por exemplo, os avanços tecnológicos permitiram o uso de processamento de linguagem natural e aprendizado de máquina (machine learning) para identificar evidências relevantes,2222. O’Mara-Eves A, Thomas J, McNaught J, Miwa M, Ananiadou S. Using text mining for study identification in systematic reviews: a systematic review of current approaches. Syst Rev. 2015;4(1):5. doi: 10.1186/2046-4053-4-5
https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-5...

23. Marshall IJ, Noel-Storr A, Kuiper J, Thomas J, Wallace BC. Machine learning for identifying randomized controlled trials: an evaluation and practitioner’s guide. Res Synth Methods. 2018;9(4):602-14. doi: 10.1002/jrsm.1287
https://doi.org/10.1002/jrsm.1287... -2424. Marshall IJ, Wallace BC. Toward systematic review automation: a practical guide to using machine learning tools in research synthesis. Syst Rev. 2019;8(1):163. doi: 10.1186/s13643-019-1074-9
https://doi.org/10.1186/s13643-019-1074-... métodos foram propostos para sintetizar e apresentar resultados quando a meta-análise não é possível ou apropriada,2525. McKenzie JE, Brennan SE. Synthesizing and presenting findings using other methods. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Matthew J, et al, eds. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Hoboken: Wiley-Blackwell; 2019. (Cochrane book series). doi: 10.1002/9781119536604.ch12
https://doi.org/10.1002/9781119536604.ch...

26. Higgins JPT, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM,et al. Synthesising quantitative evidence in systematic reviews of complex health interventions. BMJ Glob Health. 2019;4(Suppl 1):e000858. doi: 10.1136/bmjgh-2018-000858
https://doi.org/10.1136/bmjgh-2018-00085... -2727. Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, Katikireddi SV, Brennan SE, Ellis S, et al. Synthesis without meta- analysis (SWiM) in systematic reviews: reporting guideline. BMJ. 2020;368:l6890. doi: 10.1136/bmj.l6890
https://doi.org/10.1136/bmj.l6890... e novos métodos foram desenvolvidos para avaliar o risco de viés nos resultados dos estudos incluídos.2828. Sterne JAC, Savovic´ J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2019;366:l4898. doi: 10.1136/bmj.l4898
https://doi.org/10.1136/bmj.l4898... ,2929. Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savovic´ J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919. doi: 10.1136/bmj.i4919
https://doi.org/10.1136/bmj.i4919... As evidências sobre as fontes de vieses nas revisões sistemáticas têm se acumulado, culminando no desenvolvimento de novas ferramentas para avaliar a condução das revisões sistemáticas.3030. Whiting P, Savovic´ J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al, ROBIS group. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. 2016;69:225-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.... ,3131. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008
https://doi.org/10.1136/bmj.j4008... A terminologia usada para descrever processos de revisão específicos também evoluiu, como na mudança da avaliação da “qualidade” para a avaliação da “certeza” no corpo de evidências.3232. Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, et al. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.... Além disso, o cenário de publicações se transformou, com vários caminhos agora disponíveis para registrar e disseminar protocolos de revisões sistemáticas,3333. Booth A, Clarke M, Dooley G, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, et al. The nuts and bolts of PROSPERO: an international prospective register of systematic reviews. Syst Rev 2012;1:2. doi: 10.1186/2046-4053-1-2
https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-2... ,3434. Moher D, Stewart L, Shekelle P. Establishing a new journal for systematic review products. Syst Rev. 2012;1:1. doi: 10.1186/2046-4053-1-1
https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-1... disseminar publicações de revisões sistemáticas e compartilhar dados e materiais, como servidores de pré-publicação (preprints) e repositórios acessíveis ao público. Para capturar esses avanços no relato de revisões sistemáticas, foi necessária uma atualização da declaração PRISMA 2009.

DESENVOLVIMENTO DO PRISMA 2020

Uma descrição completa dos métodos usados para desenvolver o PRISMA 2020 está disponível em outra publicação.3535. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. J Clin Epidemiol 2021;134:S0895-4356(21)00040-8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.... Identificamos itens do PRISMA 2009 que costumavam ser relatados de forma incompleta, examinando os resultados de estudos que investigaram a transparência do relato de revisões publicadas.1717. Page MJ, Shamseer L, Altman DG, Tetzlaff J, Sampson M, Tricco AC, et al. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews of biomedical research: a cross-sectional study. PLoS Med. 2016;13(5):e1002028. doi: 10.1371/journal.pmed.1002028
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100... ,2121. Page MJ, Moher D. Evaluations of the uptake and impact of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA): statement and extensions: a scoping review. Syst Rev. 2017;6(1):263. doi: 10.1186/s13643-017-0663-8
https://doi.org/10.1186/s13643-017-0663-... ,3636. Page MJ, Altman DG, Shamseer L, McKenzie JE, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Reproducible research practices are underused in systematic reviews of biomedical interventions. J Clin Epidemiol. 2018;94:8-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.017
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.... ,3737. Page MJ, Altman DG, McKenzie JE, Shamseer L, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Flaws in the application and interpretation of statistical analyses in systematic reviews of therapeutic interventions were common: a cross-sectional analysis. J Clin Epidemiol. 2018;95:7-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.022
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.... Identificamos possíveis modificações na declaração PRISMA 2009, revisando 60 documentos que fornecem orientações para o relato de revisões sistemáticas (incluindo diretrizes, manuais, ferramentas e estudos de meta-ciência).3838. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann T, Mulrow CD, et al. Mapping of reporting guidance for systematic reviews and meta-analyses generated a comprehensive item bank for future reporting guidelines. J Clin Epidemiol. 2020;118:60-8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.11.010
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2019.... Essas revisões da literatura foram utilizadas para informar o conteúdo de um inquérito com sugestões de modificações nos 27 itens do PRISMA 2009 e possíveis itens adicionais. Os participantes foram questionados se acreditavam que deveríamos manter cada item do PRISMA 2009 como está, modificá-lo ou removê-lo, e se deveríamos adicionar cada item adicional. Metodologistas de revisões sistemáticas e editores de periódicos foram convidados a preencher a pesquisa online (110 de 220 convidados responderam). Discutimos o conteúdo e a escrita propostos para a declaração PRISMA 2020, conforme informado pelos resultados da revisão e do inquérito, em uma reunião presencial de dois dias com 21 membros, em setembro de 2018, em Edimburgo, Escócia. Ao longo de 2019 e 2020, distribuímos um rascunho inicial e cinco revisões da lista de checagem e do artigo de explicação e elaboração aos coautores para comentários. Em abril de 2020, convidamos 22 revisores sistemáticos que expressaram interesse em fornecer comentários sobre a lista de checagem PRISMA 2020 para compartilhar suas opiniões (por meio de uma pesquisa online) sobre o leiaute e a terminologia usados em uma versão preliminar da lista de checagem. Comentários foram recebidos de 15 indivíduos e considerados pelo primeiro autor, e revisões consideradas necessárias foram incorporadas antes que a versão final fosse aprovada e endossada por todos os coautores.

A DECLARAÇÃO PRISMA 2020

Escopo da diretriz

A declaração PRISMA 2020 foi elaborada principalmente para revisões sistemáticas de estudos que avaliam os efeitos de intervenções em saúde, independentemente do delineamento dos estudos incluídos. No entanto, os itens da lista de checagem são aplicáveis a publicações de revisões sistemáticas que avaliam outras intervenções (como intervenções sociais ou educacionais), e muitos itens são aplicáveis a revisões sistemáticas com objetivos diferentes dos de avaliar intervenções (como avaliação de etiologia, prevalência ou prognóstico). O PRISMA 2020 destina-se ao uso em revisões sistemáticas que incluem sumarizações (como meta-análise ou outros métodos de sumarização estatística) ou que não incluem sumarização (devido a apenas um estudo elegível ter sido identificado, por exemplo). Os itens do PRISMA 2020 são relevantes para revisões sistemáticas de métodos mistos (que incluem estudos quantitativos e qualitativos), mas diretrizes de relato abordando a apresentação e sumarização de estudos qualitativos também devem ser consultadas.3939. Tong A, Flemming K, McInnes E, Oliver S, Craig J. Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC Med Res Methodol. 2012;12:181. doi: 10.1186/1471-2288-12-181
https://doi.org/10.1186/1471-2288-12-181... ,4040. France EF, Cunningham M, Ring N, Uny I, Duncan EAS, Jepson RG, et al. Improving reporting of meta-ethnography: the eMERGe reporting guidance. BMC Med Res Methodol. 2019;19(1):25. doi: 10.1186/s12874-018-0600-0
https://doi.org/10.1186/s12874-018-0600-... O PRISMA 2020 pode ser usado para revisões sistemáticas novas, revisões sistemáticas atualizadas ou revisões sistemáticas continuamente atualizadas (“vivas” – “living”). No entanto, para revisões sistemáticas atualizadas e vivas, pode haver considerações adicionais que precisam ser abordadas. Em pontos nos quais estão disponíveis conteúdos relevantes de outras diretrizes de relato, fazemos referência a essas diretrizes nos itens do artigo de explicação e elaboração4141. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n160. doi: 10.1136/bmj.n160
https://doi.org/10.1136/bmj.n160... [como PRISMA para buscas4242. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews. Syst Rev. 2021;10(1):39. doi: 10.1186/s13643-020-01542-z
https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542... nos itens 6 e 7, diretriz de relato de sínteses sem meta-análise (SWiM)2727. Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, Katikireddi SV, Brennan SE, Ellis S, et al. Synthesis without meta- analysis (SWiM) in systematic reviews: reporting guideline. BMJ. 2020;368:l6890. doi: 10.1136/bmj.l6890
https://doi.org/10.1136/bmj.l6890... no item 13d]. O Quadro 1 inclui um glossário de termos usados em toda a declaração PRISMA 2020.

O PRISMA 2020 não tem como objetivo orientar a condução de revisões sistemáticas, para as quais recursos abrangentes estão disponíveis.4343. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page M, eds. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions [Internet]. Version 6.0. [place unknown]: Cochrane, 2019 Available from https://training.cochrane.org/handbook
https://training.cochrane.org/handbook...

44. Dekkers OM, Vandenbroucke JP, Cevallos M, Renehan AG, Altman DG, Egger M. COSMOS-E: Guidance on conducting systematic reviews and meta-analyses of observational studies of etiology. PLoS Med. 2019;16(2):e1002742. doi: 10.1371/journal.pmed.1002742
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100...

45. Cooper H, Hedges LV, Valentine JV, eds. The handbook of research synthesis and meta-analysis. 3rd ed. New York: Russell Sage Foundation; 2019.-4646. Institute of Medicine (US). Committee on Standards for Systematic Reviews of Comparative Effectiveness Research. Finding what works in health care: standards for systematic reviews. Washington: National Academies Press (US); 2011. No entanto, a familiaridade com o PRISMA 2020 é útil para planejar e conduzir revisões sistemáticas de modo a se garantir que todas as informações recomendadas foram contempladas. O PRISMA 2020 não deve ser usado para avaliar a condução ou a qualidade metodológica de revisões sistemáticas; outras ferramentas existem para este propósito.3030. Whiting P, Savovic´ J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al, ROBIS group. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. 2016;69:225-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.... ,3131. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008
https://doi.org/10.1136/bmj.j4008... Além disso, o PRISMA 2020 não se destina ao relato de protocolos de revisão sistemática, para os quais uma declaração separada está disponível [declaração PRISMA para Protocolos (PRISMA-P) 201547,4848. Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M,et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 2015;350:g7647. doi: 10.1136/bmj.g7647
https://doi.org/10.1136/bmj.g7647... ]. Finalmente, extensões da declaração PRISMA 2009 foram desenvolvidas para orientar o relato de meta-análises em rede,4949. Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C, et al. The PRISMA extension statement for reporting of systematic reviews incorporating network meta-analyses of health care interventions: checklist and explanations. Ann Intern Med. 2015;162(11):777-84. doi: 10.7326/M14-2385
https://doi.org/10.7326/M14-2385... meta-análises de dados individuais,5050. Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, et al, PRISMA-IPD Development Group. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses of individual participant data: the PRISMA-IPD Statement. JAMA. 2015;313(16):1657-65. doi: 10.1001/jama.2015.3656
https://doi.org/10.1001/jama.2015.3656... revisões sistemáticas de eventos adversos,5151. Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, Golder S, Santaguida P, Altman DG, et al, PRISMA Harms Group. PRISMA harms checklist: improving harms reporting in systematic reviews. BMJ. 2016;352:i157. doi: 10.1136/bmj.i157
https://doi.org/10.1136/bmj.i157... revisões sistemáticas de estudos de acurácia de testes diagnósticos5252. McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM; the PRISMA-DTA Group, et al. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies: the PRISMA-DTA statement. JAMA. 2018;319(4):388-96. doi: 10.1001/jama.2017.19163
https://doi.org/10.1001/jama.2017.19163... e revisões de escopo;5353. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-SCR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-73. doi: 10.7326/M18-0850
https://doi.org/10.7326/M18-0850... para esses tipos de revisões, recomendamos que os autores relatem suas revisões de acordo com as recomendações do PRISMA 2020, juntamente com as orientações específicas para a extensão.

COMO USAR O PRISMA 2020

A declaração PRISMA 2020 (incluindo as listas de checagens, explicação e elaboração e fluxograma) substitui a declaração PRISMA 2009, que não deve mais ser usada. O Quadro 2 resume as mudanças mais notáveis em relação à declaração PRISMA 2009. A lista de checagem PRISMA 2020 inclui sete seções com 27 itens, alguns dos quais incluem subitens (Tabela 1). Uma lista de checagem para resumos de periódicos e conferências para revisões sistemáticas está incluído no PRISMA 2020. Esta lista de checagem para resumos é uma atualização da declaração PRISMA para resumos de 2013,5454. Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, Hopewell S, Bastian H, Chalmers I, et al. PRISMA for Abstracts: reporting systematic reviews in journal and conference abstracts. PLoS Med 2013;10:e1001419. doi: 10.1371/journal.pmed.1001419
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100... refletindo o conteúdo novo e modificado no PRISMA 2020 (Tabela 2). Um modelo de fluxograma PRISMA é fornecido, e pode ser modificado, dependendo de a revisão sistemática ser original ou atualizada (Figura 1). Recomendamos que os autores consultem o PRISMA 2020 no início do processo de relato, já que a utilização prospectiva dos itens pode ajudar a garantir que todos os itens sejam incluídos. Para ajudar a manter o controle dos itens relatados, o site da declaração PRISMA (http://www.prisma-statement.org/) inclui modelos preenchíveis das listas de checagens para baixar e completar (também disponível no material suplementar deste artigo). Também criamos um aplicativo na internet que permite aos usuários preencher a lista de checagem por meio de uma interface amigável5858. McGuinness LA. mcguinlu/PRISMA-Checklist: initial release for manuscript submission [Database]. Version v1.0.0. Genève: Zenodo; 2022. doi: 10.5281/zenodo.3994319
https://doi.org/10.5281/zenodo.3994319... (disponível em https://prisma.shinyapps.io/checklist/ e adaptado do aplicativo Transparency Checklist).5959. Aczel B, Szaszi B, Sarafoglou A, Kekecs Z, Kucharský Š, Benjamin D, et al. A consensus-based transparency checklist. Nat Hum Behav. 2020;4(1):4-6. doi: 10.1038/s41562-019-0772-6
https://doi.org/10.1038/s41562-019-0772-... A lista de checagem preenchida pode ser exportada para Word ou PDF. Modelos editáveis do fluxograma também podem ser baixados do site da declaração PRISMA.

Preparamos um documento de explicação e elaboração atualizado, no qual explicamos por que o relato de cada item é recomendado e apresentamos pontos-chaves que detalham as recomendações de relato (aqui referidas como elementos).4141. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n160. doi: 10.1136/bmj.n160
https://doi.org/10.1136/bmj.n160... A estrutura de pontos-chaves é nova no PRISMA 2020 e foi adotada para facilitar a implementação das orientações.6060. Barnes C, Boutron I, Giraudeau B, Porcher R, Altman DG, Ravaud P. Impact of an online writing aid tool for writing a randomized trial report: the COBWEB (Consort-based WEB tool) randomized controlled trial. BMC Med. 2015;13:221. doi: 10.1186/s12916-015-0460-y
https://doi.org/10.1186/s12916-015-0460-... ,6161. Chauvin A, Ravaud P, Moher D, Schriger D, Hopewell S, Shanahan D, et al. Accuracy in detecting inadequate research reporting by early career peer reviewers using an online CONSORT-based peer-review tool (COBPeer) versus the usual peer-review process: a cross-sectional diagnostic study. BMC Med. 2019;17:205. doi: 10.1186/s12916-019-1436-0
https://doi.org/10.1186/s12916-019-1436-... Uma lista de checagem expandida, que compreende uma versão resumida dos elementos apresentados no documento de explicação e elaboração, com as referências e alguns exemplos removidos, está disponível em material suplementar. Recomenda-se consultar o documento de explicação e elaboração para mais informações ou esclarecimentos.

Periódicos e editores podem impor limites de palavras e seções, e limites no número de tabelas e figuras permitidas no artigo principal. Nesses casos, se as informações relevantes para alguns itens já aparecem em um protocolo de revisão acessível ao público, consultar o protocolo pode ser suficiente. Como alternativa, é recomendado inserir descrições detalhadas dos métodos usados ou resultados adicionais (como para desfechos menos críticos) em arquivos suplementares. O ideal é que os arquivos suplementares sejam depositados em um repositório de uso geral ou institucional de acesso aberto que forneça acesso gratuito e permanente ao material (como Open Science Framework, Dryad, figshare). A referência ou link para as informações adicionais deve ser incluída no artigo principal. Finalmente, embora o PRISMA 2020 forneça um modelo de onde as informações podem ser localizadas, a localização sugerida não deve ser vista como prescritiva; o princípio orientador é garantir que a informação seja relatada.

DISCUSSÃO

O uso do PRISMA 2020 tem o potencial de beneficiar muitas partes interessadas. O relato completo permite que os leitores avaliem a adequação dos métodos e, portanto, a confiabilidade dos resultados. Apresentar e resumir as características dos estudos que contribuem para uma síntese permite que os profissionais de saúde e os formuladores de políticas avaliem a aplicabilidade dos resultados ao seu contexto. Descrever a certeza no corpo de evidências para um resultado e as implicações das descobertas deve ajudar os formuladores de políticas, gerentes e outros tomadores de decisão a formular recomendações apropriadas para a prática ou políticas. O relato completo de todos os itens do PRISMA 2020 também facilita a replicação e atualizações de revisões, bem como a inclusão de revisões sistemáticas em overviews (revisões de revisões sistemáticas) e diretrizes, para que as equipes possam melhorar o trabalho que já foi feito e diminuir o desperdício de pesquisa.3636. Page MJ, Altman DG, Shamseer L, McKenzie JE, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Reproducible research practices are underused in systematic reviews of biomedical interventions. J Clin Epidemiol. 2018;94:8-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.017
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.... ,6262. Wayant C, Page MJ, Vassar M. Evaluation of reproducible research practices in oncology systematic reviews with meta-analyses referenced by national comprehensive cancer network guidelines. JAMA Oncol. 2019;5(11):1550-5. doi: 10.1001/jamaoncol.2019.2564
https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2019.2... ,6363. McKenzie JE, Brennan SE. Overviews of systematic reviews: great promise, greater challenge. Syst Rev. 2017;6(1):185. doi: 10.1186/s13643-017-0582-8
https://doi.org/10.1186/s13643-017-0582-...

Thumbnail
QUADRO 1.
Glossário de termos
Thumbnail
QUADRO 2.
Mudanças mais notáveis em relação à declaração PRISMA 2009

Atualizamos a declaração PRISMA 2009 por meio da adaptação das orientações da Rede Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research (EQUATOR) para o desenvolvimento de diretrizes para relatos de pesquisa em saúde.6464. Moher D, Schulz KF, Simera I, Altman DG. Guidance for developers of health research reporting guidelines. PLoS Med. 2010;7(2):e1000217. doi: 10.1371/journal.pmed.1000217
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100... Avaliamos a completude dos relatos de revisões sistemáticas publicadas,1717. Page MJ, Shamseer L, Altman DG, Tetzlaff J, Sampson M, Tricco AC, et al. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews of biomedical research: a cross-sectional study. PLoS Med. 2016;13(5):e1002028. doi: 10.1371/journal.pmed.1002028
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100... ,2121. Page MJ, Moher D. Evaluations of the uptake and impact of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA): statement and extensions: a scoping review. Syst Rev. 2017;6(1):263. doi: 10.1186/s13643-017-0663-8
https://doi.org/10.1186/s13643-017-0663-... ,3636. Page MJ, Altman DG, Shamseer L, McKenzie JE, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Reproducible research practices are underused in systematic reviews of biomedical interventions. J Clin Epidemiol. 2018;94:8-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.017
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.... ,3737. Page MJ, Altman DG, McKenzie JE, Shamseer L, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Flaws in the application and interpretation of statistical analyses in systematic reviews of therapeutic interventions were common: a cross-sectional analysis. J Clin Epidemiol. 2018;95:7-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.022
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.... revisamos os itens incluídos em outros documentos que fornecem orientações para revisões sistemáticas,3838. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann T, Mulrow CD, et al. Mapping of reporting guidance for systematic reviews and meta-analyses generated a comprehensive item bank for future reporting guidelines. J Clin Epidemiol. 2020;118:60-8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.11.010
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2019.... entrevistamos metodologistas de revisões sistemáticas e editores de periódicos acerca de suas opiniões sobre como revisar a declaração PRISMA original,3535. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. J Clin Epidemiol 2021;134:S0895-4356(21)00040-8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.... discutimos os achados em uma reunião presencial e preparamos este documento por meio de um processo iterativo. Nossas recomendações são baseadas nas revisões e pesquisas conduzidas antes da reunião presencial, considerações teóricas sobre quais itens facilitam a replicação e ajudam os usuários a avaliar o risco de viés e aplicabilidade das revisões sistemáticas e a experiência dos coautores com a autoria e o uso de revisões sistemáticas.

Thumbnail
TABELA 1.
Itens da lista de checagem PRISMA 2020

Várias estratégias para aumentar o uso de diretrizes de relato e melhorar os artigos têm sido propostas. Elas incluem professores que introduzem diretrizes de relato em currículos de pós-graduação para promover bons hábitos de relato para cientistas em início de carreira;6565. Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med. 2010;8:24. doi: 10.1186/1741-7015-8-24
https://doi.org/10.1186/1741-7015-8-24... editores de periódicos e agentes reguladores que endossam o uso de diretrizes de relato;1818. Panic N, Leoncini E, Belvis G, Ricciardi W, Boccia S. Evaluation of the endorsement of the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis (PRISMA) statement on the quality of published systematic review and meta-analyses. PLoS One. 2013;8(12):e83138. doi: 10.1371/journal.pone.0083138
https://doi.org/10.1371/journal.pone.008... revisores pares que avaliam a adesão às diretrizes de relato;6161. Chauvin A, Ravaud P, Moher D, Schriger D, Hopewell S, Shanahan D, et al. Accuracy in detecting inadequate research reporting by early career peer reviewers using an online CONSORT-based peer-review tool (COBPeer) versus the usual peer-review process: a cross-sectional diagnostic study. BMC Med. 2019;17:205. doi: 10.1186/s12916-019-1436-0
https://doi.org/10.1186/s12916-019-1436-... ,6666. Speich B, Schroter S, Briel M, Moher D, Puebla I, Clark A, et al. Impact of a short version of the CONSORT checklist for peer reviewers to improve the reporting of randomised controlled trials published in biomedical journals: study protocol for a randomised controlled trial. BMJ Open. 2020;10(3):e035114. doi: 10.1136/bmjopen-2019-035114
https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-035... periódicos exigindo que os autores indiquem onde, em seus manuscritos, aderiram a cada item de relato;6767. Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, Yazdi F, Turner L, Thielman J, et al. Relation of completeness of reporting of health research to journals’ endorsement of reporting guidelines: systematic review. BMJ. 2014;348:g3804. doi: 10.1136/bmj.g3804
https://doi.org/10.1136/bmj.g3804... e autores utilizando ferramentas de relato online que indicam automaticamente a necessidade de relatos completos na fase de redação.6060. Barnes C, Boutron I, Giraudeau B, Porcher R, Altman DG, Ravaud P. Impact of an online writing aid tool for writing a randomized trial report: the COBWEB (Consort-based WEB tool) randomized controlled trial. BMC Med. 2015;13:221. doi: 10.1186/s12916-015-0460-y
https://doi.org/10.1186/s12916-015-0460-... Intervenções multifacetadas, onde mais de uma dessas estratégias são combinadas, podem ser mais eficazes (como o preenchimento de listas de checagens juntamente com verificações editoriais).6868. Hair K, Macleod MR, Sena ES, IICARus Collaboration. A randomised controlled trial of an Intervention to Improve Compliance with the ARRIVE guidelines (IICARus). Res Integr Peer Rev. 2019;4:12. doi: 10.1186/s41073-019-0069-3
https://doi.org/10.1186/s41073-019-0069-... No entanto, das 31 intervenções propostas para aumentar a adesão às diretrizes de relato, os efeitos de apenas 11 foram avaliados, principalmente em estudos observacionais com alto risco de viés devido a fatores de confusão.6969. Blanco D, Altman D, Moher D, Boutron I, Kirkham JJ, Cobo E. Scoping review on interventions to improve adherence to reporting guidelines in health research. BMJ Open. 2019;9(5):e026589. doi: 10.1136/bmjopen-2018-026589
https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-026... Não está claro quais estratégias devem ser usadas. Pesquisas futuras podem explorar barreiras e facilitadores para o uso do PRISMA 2020 por autores, editores e revisores pares, planejando intervenções que abordem as barreiras identificadas e avaliando essas intervenções por meio de ensaios clínicos randomizados. Para informar possíveis revisões da diretriz, também seria relevante conduzir estudos de usabilidade (think-aloud),7070. Charters E. The use of think-aloud methods in qualitative research: an introduction to think-aloud methods. Brock Education. 2003;12(2):68-82. doi: 10.26522/brocked.v12i2.38
https://doi.org/10.26522/brocked.v12i2.3... para entender como revisores sistemáticos interpretam os itens e estudos de confiabilidade, para identificar itens onde há interpretação variada dos itens.

Thumbnail
TABELA 2.
Lista de checagem PRISMA 2020 para resumosaaEsta lista de checagem de resumos mantém os mesmos itens incluídos na declaração PRISMA para resumos publicada em 2013,54 mas foi revisada para tornar o texto consistente com a declaração PRISMA 2020 e inclui um novo item recomendando aos autores especificar os métodos usados para apresentar e sintetizar os resultados (item 6).

Encorajamos os leitores a enviar evidências que informem qualquer uma das recomendações do PRISMA 2020 (por meio do site da declaração PRISMA: http://www.prisma-statement.org/). Para melhorar a acessibilidade do PRISMA 2020, várias traduções da diretriz estão em andamento (veja as traduções disponíveis no site da declaração PRISMA). Encorajamos editores e publicadores de periódicos a aumentar a conscientização sobre o PRISMA 2020 (por exemplo, referindo-se a ele nas “Instruções aos autores” do periódico), endossando seu uso, aconselhando os editores e revisores a avaliar as revisões sistemáticas submetidas em relação às listas de checagens PRISMA 2020, e fazer alterações nas políticas dos periódicos para acomodar as novas recomendações de relato. Recomendamos que extensões do PRISMA existentes4747. Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al, PRISMA-P Group. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1. doi: 10.1186/2046-4053-4-1
https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-1... ,4949. Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C, et al. The PRISMA extension statement for reporting of systematic reviews incorporating network meta-analyses of health care interventions: checklist and explanations. Ann Intern Med. 2015;162(11):777-84. doi: 10.7326/M14-2385
https://doi.org/10.7326/M14-2385...

50. Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, et al, PRISMA-IPD Development Group. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses of individual participant data: the PRISMA-IPD Statement. JAMA. 2015;313(16):1657-65. doi: 10.1001/jama.2015.3656
https://doi.org/10.1001/jama.2015.3656...

51. Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, Golder S, Santaguida P, Altman DG, et al, PRISMA Harms Group. PRISMA harms checklist: improving harms reporting in systematic reviews. BMJ. 2016;352:i157. doi: 10.1136/bmj.i157
https://doi.org/10.1136/bmj.i157...

52. McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM; the PRISMA-DTA Group, et al. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies: the PRISMA-DTA statement. JAMA. 2018;319(4):388-96. doi: 10.1001/jama.2017.19163
https://doi.org/10.1001/jama.2017.19163... -5353. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-SCR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-73. doi: 10.7326/M18-0850
https://doi.org/10.7326/M18-0850... ,7171. Welch V, Petticrew M, Tugwell P, Moher D, O’Neill J, Waters E, et al. PRISMA-Equity 2012 extension: reporting guidelines for systematic reviews with a focus on health equity. PLoS Med. 2012;9(10):e1001333. doi: 10.1371/journal.pmed.1001333
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.100... ,7272. Wang X, Chen Y, Liu Y, Yao L, Estill J, Bian Z, et al. Reporting items for systematic reviews and meta-analyses of acupuncture: the PRISMA for acupuncture checklist. BMC Complement Altern Med. 2019;19(1):208. doi: 10.1186/s12906-019-2624-3
https://doi.org/10.1186/s12906-019-2624-... sejam atualizadas para refletir o PRISMA 2020 e aconselhar os desenvolvedores de novas extensões do PRISMA a usar o PRISMA 2020 como o documento base.

CONCLUSÃO

Prevemos que a declaração PRISMA 2020 beneficiará autores, editores e revisores pares de revisões sistemáticas e diferentes usuários de revisões, incluindo desenvolvedores de diretrizes, formuladores de políticas, profissionais da saúde, pacientes e outras partes interessadas. Por fim, esperamos que a adoção da diretriz resulte em relatos mais transparentes, completos e precisos de revisões sistemáticas, facilitando assim a tomada de decisão baseada em evidências.

Thumbnail
FIGURA 1.
Modelo de fluxograma PRISMA 2020 para revisões sistemáticas

Declaração.

As opiniões expressas no manuscrito são de responsabilidade exclusiva dos autores e não refletem necessariamente a opinião ou política da RPSP/PAJPH ou da Organização Pan Americana da Saúde (OPAS).

Agradecimentos.

Dedicamos este artigo a Douglas G Altman e Alessandro Liberati (in memoriam), cujas contribuições foram fundamentais para o desenvolvimento e implementação da declaração PRISMA original.

Agradecemos aos seguintes colaboradores por completarem a pesquisa para gerar discussões na reunião de desenvolvimento: Xavier Armoiry, Edoardo Aromataris, Ana Patricia Ayala, Ethan M Balk, Virginia Barbour, Elaine Beller, Jesse A Berlin, Lisa Bero, Zhao-Xiang Bian, Jean Joel Bigna, Ferrán Catalá-López, Anna Chaimani, Mike Clarke, Tammy Clifford, Ioana A Cristea, Miranda Cumpston, Sofia Dias, Corinna Dressler, Ivan D Florez, Joel J Gagnier, Chantelle Garritty, Long Ge, Davina Ghersi, Sean Grant, Gordon Guyatt, Neal R Haddaway, Julian PT Higgins, Sally Hopewell, Brian Hutton, Jamie J Kirkham, Jos Kleijnen, Julia Koricheva, Joey SW Kwong, Toby J Lasserson, Julia H Littell, Yoon K Loke, Malcolm R Macleod, Chris G Maher, Ana Marušic, Dimitris Mavridis, Jessie McGowan, Matthew DF McInnes, Philippa Middleton, Karel G Moons, Zachary Munn, Jane Noyes, Barbara Nußbaumer-Streit, Donald L Patrick, Tatiana Pereira-Cenci, Ba’ Pham, Bob Phillips, Dawid Pieper, Michelle Pollock, Daniel S Quintana, Drummond Rennie, Melissa L Rethlefsen, Hannah R Rothstein, Maroeska M Rovers, Rebecca Ryan, Georgia Salanti, Ian J Saldanha, Margaret Sampson, Nancy Santesso, Rafael Sarkis Onofre, Jelena Savovic´, Christopher H Schmid, Kenneth F Schulz, Guido Schwarzer, Beverley J Shea, Paul G Shekelle, Farhad Shokraneh, Mark Simmonds, Nicole Skoetz, Sharon E Straus, Anneliese Synnot, Emily E Tanner-Smith, Brett D Thombs, Hilary Thomson, Alexander Tsertsvadze, Peter Tugwell, Tari Turner, Lesley Uttley, Jeffrey C Valentine, Matt Vassar, Areti Angeliki Veroniki, Meera Viswanathan, Cole Wayant, Paul Whaley, and Kehu Yang. Agradecemos aos seguintes colaboradores que forneceram feedback sobre uma versão preliminar da lista de verificação PRISMA 2020: Jo Abbott, Fionn Büttner, Patricia Correia-Santos, Victoria Freeman, Emily A Hennessy, Rakibul Islam, Amalia (Emily) Karahalios, Kasper Krommes, Andreas Lundh , Dafne Port Nascimento, Davina Robson, Catherine Schenck-Yglesias, Mary M Scott, Sarah Tanveer e Pavel Zhelnov. Agradecemos Abigail H Goben, Melissa L. Rethlefsen, Tanja Rombey, Anna Scott e Farhad Shokraneh por seus comentários úteis sobre os preprints do artigo PRISMA 2020. Agradecemos a Edoardo Aromataris, Stephanie Chang, Toby Lasserson e David Schriger por seus comentários úteis na revisão por pares do artigo PRISMA 2020.

Artigo traduzido por Taís Freire Galvãoa (https://orcid.org/0000-0003-2072-4834) e Gustavo Magno Baldin Tigumana (https://orcid.org/0000-0001-9518-7194); retrotraduzido por Rafael Sarkis-Onofreb (https://orcid.org/0000-0002-1514-7879). aUniversidade Estadual de Campinas, Faculdade de Ciências Farmacêuticas, Campinas, SP, Brasil; bFaculdade Meridional, Escola de Saúde, Passo Fundo, RS, Brasil.

  • Contribuição dos autores.
    JEM e DM são coautores seniores. MJP, JEM, PMB, IB, TCH, CDM, LS e DM conceberam este artigo e elaboraram a revisão da literatura e pesquisa conduzida para informar o conteúdo da diretriz. MJP conduziu a revisão da literatura, administrou a pesquisa e analisou os dados para ambas. MJP preparou todos os materiais para a reunião de desenvolvimento. MJP e JEM apresentaram propostas na reunião de desenvolvimento. Todos os autores, exceto TCH, JMT, EAA, SEB e LAM, participaram da reunião de desenvolvimento. MJP e JEM tomaram e consolidaram notas da reunião de desenvolvimento. MJP e JEM conduziram a redação e edição do artigo. JEM, PMB, IB, TCH, LS, JMT, EAA, SEB, RC, JG, AH, TL, EMW, SM, LAM, LAS, JT, ACT, PW e DM redigiram seções específicas do artigo. Todos os autores se envolveram na revisão crítica do artigo quanto ao conteúdo intelectual importante. Todos os autores aprovaram a versão final do artigo. MJP é o garantidor da qualidade deste trabalho. O autor correspondente atesta que todos os autores listados atendem aos critérios de autoria e que nenhum outro que atendeu aos critérios foi omitido.
  • Financiamento.
    Não houve financiamento direto para esta pesquisa. MJP é apoiado pelo Prêmio de Pesquisador de Carreira Descoberta do Australian Research Council (DE200101618) e foi anteriormente apoiado por uma bolsa de estudos em Early Career do Conselho Nacional de Saúde e Pesquisa Médica da Austrália (NHM-RC) (1088535), durante a realização desta pesquisa. JEM é apoiado por uma bolsa de desenvolvimento de carreira NHMRC australiana (1143429). TCH é apoiado por uma bolsa de pesquisa sênior da NHMRC australiana (1154607). JMT é apoiado por Evidence Partners Inc. JMG é apoiado por um Tier 1 Canada Research Chair em Health Knowledge Transfer and Uptake. MML é apoiado pela Associação de Fundos Alternativos de Anestesia do Ottawa Hospital e por uma Cátedra Júnior de Pesquisa da Faculdade de Medicina. TL é apoiado por fundos do National Eye Institute (UG1EY020522), National Institutes of Health, Estados Unidos. LAM é apoiado por uma bolsa de pesquisa de doutorado do Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde (DRF-2018-11-ST2-048). ACT é apoiado por um Tier 2 Canada Research Chair in Knowledge Synthesis. DM é apoiado em parte por uma cadeira de pesquisa da Universidade de Ottawa. Os financiadores não tiveram nenhum papel na consideração do desenho do estudo ou na coleta, análise, interpretação dos dados, redação do relatório ou decisão de enviar o artigo para publicação.
  • Conflitos de interesse.
    Todos os autores preencheram o formulário de divulgação uniforme do ICMJE em http://www.icmje.org/conflicts-of-interest/ e declaram: EL é o chefe de pesquisa do BMJ; MJP é membro do conselho editorial da PLOS Medicine; ACT é editor associado e MJP, TL, EMW e DM são membros do conselho editorial do Journal of Clinical Epidemiology; DM e LAS foram editores-chefes, LS, JMT e ACT são editores associados e JG é membro do conselho editorial da Systematic Reviews. Nenhum desses autores esteve envolvido no processo de revisão por pares ou na decisão de publicar. TCH recebeu honorários pessoais da Elsevier fora do trabalho enviado. EMW recebeu taxas pessoais do American Journal for Public Health, do qual é o editor de revisões sistemáticas. VW é editor-chefe da Campbell Collaboration, que produz revisões sistemáticas, e co-organizador do grupo de métodos de equidade Campbell e Cochrane. DM é presidente da EQUATOR Network, IB é diretor adjunto do French EQUATOR Centre e TCH é codiretor do Australasian EQUATOR Centre, que defende o uso de diretrizes de redação para melhorar a qualidade dos relatos em artigos científicos. JMT recebeu salário de Evidence Partners, criador do software DistillerSR para revisões sistemáticas; a Evidence Partners não esteve envolvida na concepção ou nos resultados da declaração e as opiniões expressas representam apenas as do autor.
  • *
    Tradução oficial para o portugués da versão original em inglês publicada no BMJ, aprovada pelo grupo PRISMA. Acesso ao artigo original: BMJ 2021;372:n71. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n71. Em caso de discrepância, prevalecerá a versão original em inglês. Este artigo também é publicado em Epidemiologia e Serviços de Saúde, doi: 10.5123/S1679-49742022000200033. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença Creative Commons Attribution (CC BY 4.0), que permite a outros distribuir, remixar, adaptar e construir sobre este trabalho, para uso comercial, desde que o trabalho original seja devidamente citado.

Material suplementar:

Lista de checagem PRISMA 2020, versão em português (clique para acessar).

Lista de checagem PRISMA 2020 expandida, versão em português (clique para acessar).

REFERÊNCIAS

  • 1.
    Gurevitch J, Koricheva J, Nakagawa S, Stewart G. Meta-analysis and the science of research synthesis. Nature. 2018;555(7695):175-82. doi: 10.1038/nature25753
    » https://doi.org/10.1038/nature25753
  • 2.
    Gough D, Thomas J, Oliver S. Clarifying differences between reviews within evidence ecosystems. Syst Rev. 2019;8(1):170. doi: 10.1186/s13643-019-1089-2
    » https://doi.org/10.1186/s13643-019-1089-2
  • 3.
    Moher D. Reporting guidelines: doing better for readers. BMC Med. 2018;16(1):233. doi: 10.1186/s12916-018-1226-0
    » https://doi.org/10.1186/s12916-018-1226-0
  • 4.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med. 2009;151(4):264-9, W64. doi: 10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00135
    » https://doi.org/10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00135
  • 5.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535. doi:10.1136/bmj.b2535
    » https://doi.org/10.1136/bmj.b2535
  • 6.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
  • 7.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1006-12. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.005
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.06.005
  • 8.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Int J Surg. 2010;8(5):336-41. doi: 10.1016/j.ijsu.2010.02.007
    » https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2010.02.007
  • 9.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA Statement. Open Med. 2009;3(3):e123-30.
  • 10.
    Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Reprint-- preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Phys Ther 2009;89(9):873-80. doi: 10.1093/ptj/89.9.873
    » https://doi.org/10.1093/ptj/89.9.873
  • 11.
    Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews. PLoS Med. 2007;4(3):e78. doi: 10.1371/journal.pmed.0040078
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040078
  • 12.
    Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.006
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.06.006
  • 13.
    Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration. BMJ. 2009;339:b2700. doi: 10.1136/bmj.b2700
    » https://doi.org/10.1136/bmj.b2700
  • 14.
    Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2009;151(4):W65-94. doi: 10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00136
    » https://doi.org/10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00136
  • 15.
    Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS Med. 2009;6(7):e1000100. doi: 10.1371/journal.pmed.1000100
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000100
  • 16.
    Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JPA, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Italian Journal of Public Health 2009;6(4):354-91.
  • 17.
    Page MJ, Shamseer L, Altman DG, Tetzlaff J, Sampson M, Tricco AC, et al. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews of biomedical research: a cross-sectional study. PLoS Med. 2016;13(5):e1002028. doi: 10.1371/journal.pmed.1002028
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002028
  • 18.
    Panic N, Leoncini E, Belvis G, Ricciardi W, Boccia S. Evaluation of the endorsement of the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis (PRISMA) statement on the quality of published systematic review and meta-analyses. PLoS One. 2013;8(12):e83138. doi: 10.1371/journal.pone.0083138
    » https://doi.org/10.1371/journal.pone.0083138
  • 19.
    Agha RA, Fowler AJ, Limb C, Whitehurst K, Coe R, Sagoo H, et al. Impact of the mandatory implementation of reporting guidelines on reporting quality in a surgical journal: a before and after study. Int J Surg. 2016;30:169-72. doi: 10.1016/j.ijsu.2016.04.032
    » https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2016.04.032
  • 20.
    Leclercq V, Beaudart C, Ajamieh S, Rabenda V, Tirelli E, Bruyere O. Meta-analyses indexed in PsycINFO had a better completeness of reporting when they mention PRISMA. J Clin Epidemiol. 2019;115:46-54. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.06.014
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2019.06.014
  • 21.
    Page MJ, Moher D. Evaluations of the uptake and impact of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA): statement and extensions: a scoping review. Syst Rev. 2017;6(1):263. doi: 10.1186/s13643-017-0663-8
    » https://doi.org/10.1186/s13643-017-0663-8
  • 22.
    O’Mara-Eves A, Thomas J, McNaught J, Miwa M, Ananiadou S. Using text mining for study identification in systematic reviews: a systematic review of current approaches. Syst Rev. 2015;4(1):5. doi: 10.1186/2046-4053-4-5
    » https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-5
  • 23.
    Marshall IJ, Noel-Storr A, Kuiper J, Thomas J, Wallace BC. Machine learning for identifying randomized controlled trials: an evaluation and practitioner’s guide. Res Synth Methods. 2018;9(4):602-14. doi: 10.1002/jrsm.1287
    » https://doi.org/10.1002/jrsm.1287
  • 24.
    Marshall IJ, Wallace BC. Toward systematic review automation: a practical guide to using machine learning tools in research synthesis. Syst Rev. 2019;8(1):163. doi: 10.1186/s13643-019-1074-9
    » https://doi.org/10.1186/s13643-019-1074-9
  • 25.
    McKenzie JE, Brennan SE. Synthesizing and presenting findings using other methods. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Matthew J, et al, eds. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Hoboken: Wiley-Blackwell; 2019. (Cochrane book series). doi: 10.1002/9781119536604.ch12
    » https://doi.org/10.1002/9781119536604.ch12
  • 26.
    Higgins JPT, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM,et al. Synthesising quantitative evidence in systematic reviews of complex health interventions. BMJ Glob Health. 2019;4(Suppl 1):e000858. doi: 10.1136/bmjgh-2018-000858
    » https://doi.org/10.1136/bmjgh-2018-000858
  • 27.
    Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, Katikireddi SV, Brennan SE, Ellis S, et al. Synthesis without meta- analysis (SWiM) in systematic reviews: reporting guideline. BMJ. 2020;368:l6890. doi: 10.1136/bmj.l6890
    » https://doi.org/10.1136/bmj.l6890
  • 28.
    Sterne JAC, Savovic´ J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2019;366:l4898. doi: 10.1136/bmj.l4898
    » https://doi.org/10.1136/bmj.l4898
  • 29.
    Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savovic´ J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919. doi: 10.1136/bmj.i4919
    » https://doi.org/10.1136/bmj.i4919
  • 30.
    Whiting P, Savovic´ J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al, ROBIS group. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. 2016;69:225-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
  • 31.
    Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008
    » https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
  • 32.
    Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, et al. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.05.006
  • 33.
    Booth A, Clarke M, Dooley G, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, et al. The nuts and bolts of PROSPERO: an international prospective register of systematic reviews. Syst Rev 2012;1:2. doi: 10.1186/2046-4053-1-2
    » https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-2
  • 34.
    Moher D, Stewart L, Shekelle P. Establishing a new journal for systematic review products. Syst Rev. 2012;1:1. doi: 10.1186/2046-4053-1-1
    » https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-1
  • 35.
    Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. J Clin Epidemiol 2021;134:S0895-4356(21)00040-8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
  • 36.
    Page MJ, Altman DG, Shamseer L, McKenzie JE, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Reproducible research practices are underused in systematic reviews of biomedical interventions. J Clin Epidemiol. 2018;94:8-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.017
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.10.017
  • 37.
    Page MJ, Altman DG, McKenzie JE, Shamseer L, Ahmadzai N, Wolfe D, et al. Flaws in the application and interpretation of statistical analyses in systematic reviews of therapeutic interventions were common: a cross-sectional analysis. J Clin Epidemiol. 2018;95:7-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.022
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.11.022
  • 38.
    Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann T, Mulrow CD, et al. Mapping of reporting guidance for systematic reviews and meta-analyses generated a comprehensive item bank for future reporting guidelines. J Clin Epidemiol. 2020;118:60-8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.11.010
    » https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2019.11.010
  • 39.
    Tong A, Flemming K, McInnes E, Oliver S, Craig J. Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC Med Res Methodol. 2012;12:181. doi: 10.1186/1471-2288-12-181
    » https://doi.org/10.1186/1471-2288-12-181
  • 40.
    France EF, Cunningham M, Ring N, Uny I, Duncan EAS, Jepson RG, et al. Improving reporting of meta-ethnography: the eMERGe reporting guidance. BMC Med Res Methodol. 2019;19(1):25. doi: 10.1186/s12874-018-0600-0
    » https://doi.org/10.1186/s12874-018-0600-0
  • 41.
    Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n160. doi: 10.1136/bmj.n160
    » https://doi.org/10.1136/bmj.n160
  • 42.
    Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews. Syst Rev. 2021;10(1):39. doi: 10.1186/s13643-020-01542-z
    » https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z
  • 43.
    Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page M, eds. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions [Internet]. Version 6.0. [place unknown]: Cochrane, 2019 Available from https://training.cochrane.org/handbook
    » https://training.cochrane.org/handbook
  • 44.
    Dekkers OM, Vandenbroucke JP, Cevallos M, Renehan AG, Altman DG, Egger M. COSMOS-E: Guidance on conducting systematic reviews and meta-analyses of observational studies of etiology. PLoS Med. 2019;16(2):e1002742. doi: 10.1371/journal.pmed.1002742
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002742
  • 45.
    Cooper H, Hedges LV, Valentine JV, eds. The handbook of research synthesis and meta-analysis. 3rd ed. New York: Russell Sage Foundation; 2019.
  • 46.
    Institute of Medicine (US). Committee on Standards for Systematic Reviews of Comparative Effectiveness Research. Finding what works in health care: standards for systematic reviews. Washington: National Academies Press (US); 2011.
  • 47.
    Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al, PRISMA-P Group. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1. doi: 10.1186/2046-4053-4-1
    » https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-1
  • 48.
    Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M,et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 2015;350:g7647. doi: 10.1136/bmj.g7647
    » https://doi.org/10.1136/bmj.g7647
  • 49.
    Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C, et al. The PRISMA extension statement for reporting of systematic reviews incorporating network meta-analyses of health care interventions: checklist and explanations. Ann Intern Med. 2015;162(11):777-84. doi: 10.7326/M14-2385
    » https://doi.org/10.7326/M14-2385
  • 50.
    Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G, et al, PRISMA-IPD Development Group. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses of individual participant data: the PRISMA-IPD Statement. JAMA. 2015;313(16):1657-65. doi: 10.1001/jama.2015.3656
    » https://doi.org/10.1001/jama.2015.3656
  • 51.
    Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, Golder S, Santaguida P, Altman DG, et al, PRISMA Harms Group. PRISMA harms checklist: improving harms reporting in systematic reviews. BMJ. 2016;352:i157. doi: 10.1136/bmj.i157
    » https://doi.org/10.1136/bmj.i157
  • 52.
    McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM; the PRISMA-DTA Group, et al. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies: the PRISMA-DTA statement. JAMA. 2018;319(4):388-96. doi: 10.1001/jama.2017.19163
    » https://doi.org/10.1001/jama.2017.19163
  • 53.
    Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-SCR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-73. doi: 10.7326/M18-0850
    » https://doi.org/10.7326/M18-0850
  • 54.
    Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, Hopewell S, Bastian H, Chalmers I, et al. PRISMA for Abstracts: reporting systematic reviews in journal and conference abstracts. PLoS Med 2013;10:e1001419. doi: 10.1371/journal.pmed.1001419
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001419
  • 55.
    Boers M. Graphics and statistics for cardiology: designing effective tables for presentation and publication. Heart. 2018;104(3):192-200. doi: 10.1136/heartjnl-2017-311581
    » https://doi.org/10.1136/heartjnl-2017-311581
  • 56.
    Mayo-Wilson E, Li T, Fusco N, Dickersin K, MUDS investigators. Practical guidance for using multiple data sources in systematic reviews and meta-analyses (with examples from the MUDS study). Res Synth Methods. 2018;9(1):2-12. doi: 10.1002/jrsm.1277
    » https://doi.org/10.1002/jrsm.1277
  • 57.
    Stovold E, Beecher D, Foxlee R, Noel-Storr A. Study flow diagrams in Cochrane systematic review updates: an adapted PRISMA flow diagram. Syst Rev. 2014;3:54. doi: 10.1186/2046-4053-3-54
    » https://doi.org/10.1186/2046-4053-3-54
  • 58.
    McGuinness LA. mcguinlu/PRISMA-Checklist: initial release for manuscript submission [Database]. Version v1.0.0. Genève: Zenodo; 2022. doi: 10.5281/zenodo.3994319
    » https://doi.org/10.5281/zenodo.3994319
  • 59.
    Aczel B, Szaszi B, Sarafoglou A, Kekecs Z, Kucharský Š, Benjamin D, et al. A consensus-based transparency checklist. Nat Hum Behav. 2020;4(1):4-6. doi: 10.1038/s41562-019-0772-6
    » https://doi.org/10.1038/s41562-019-0772-6
  • 60.
    Barnes C, Boutron I, Giraudeau B, Porcher R, Altman DG, Ravaud P. Impact of an online writing aid tool for writing a randomized trial report: the COBWEB (Consort-based WEB tool) randomized controlled trial. BMC Med. 2015;13:221. doi: 10.1186/s12916-015-0460-y
    » https://doi.org/10.1186/s12916-015-0460-y
  • 61.
    Chauvin A, Ravaud P, Moher D, Schriger D, Hopewell S, Shanahan D, et al. Accuracy in detecting inadequate research reporting by early career peer reviewers using an online CONSORT-based peer-review tool (COBPeer) versus the usual peer-review process: a cross-sectional diagnostic study. BMC Med. 2019;17:205. doi: 10.1186/s12916-019-1436-0
    » https://doi.org/10.1186/s12916-019-1436-0
  • 62.
    Wayant C, Page MJ, Vassar M. Evaluation of reproducible research practices in oncology systematic reviews with meta-analyses referenced by national comprehensive cancer network guidelines. JAMA Oncol. 2019;5(11):1550-5. doi: 10.1001/jamaoncol.2019.2564
    » https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2019.2564
  • 63.
    McKenzie JE, Brennan SE. Overviews of systematic reviews: great promise, greater challenge. Syst Rev. 2017;6(1):185. doi: 10.1186/s13643-017-0582-8
    » https://doi.org/10.1186/s13643-017-0582-8
  • 64.
    Moher D, Schulz KF, Simera I, Altman DG. Guidance for developers of health research reporting guidelines. PLoS Med. 2010;7(2):e1000217. doi: 10.1371/journal.pmed.1000217
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000217
  • 65.
    Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med. 2010;8:24. doi: 10.1186/1741-7015-8-24
    » https://doi.org/10.1186/1741-7015-8-24
  • 66.
    Speich B, Schroter S, Briel M, Moher D, Puebla I, Clark A, et al. Impact of a short version of the CONSORT checklist for peer reviewers to improve the reporting of randomised controlled trials published in biomedical journals: study protocol for a randomised controlled trial. BMJ Open. 2020;10(3):e035114. doi: 10.1136/bmjopen-2019-035114
    » https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-035114
  • 67.
    Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, Yazdi F, Turner L, Thielman J, et al. Relation of completeness of reporting of health research to journals’ endorsement of reporting guidelines: systematic review. BMJ. 2014;348:g3804. doi: 10.1136/bmj.g3804
    » https://doi.org/10.1136/bmj.g3804
  • 68.
    Hair K, Macleod MR, Sena ES, IICARus Collaboration. A randomised controlled trial of an Intervention to Improve Compliance with the ARRIVE guidelines (IICARus). Res Integr Peer Rev. 2019;4:12. doi: 10.1186/s41073-019-0069-3
    » https://doi.org/10.1186/s41073-019-0069-3
  • 69.
    Blanco D, Altman D, Moher D, Boutron I, Kirkham JJ, Cobo E. Scoping review on interventions to improve adherence to reporting guidelines in health research. BMJ Open. 2019;9(5):e026589. doi: 10.1136/bmjopen-2018-026589
    » https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-026589
  • 70.
    Charters E. The use of think-aloud methods in qualitative research: an introduction to think-aloud methods. Brock Education. 2003;12(2):68-82. doi: 10.26522/brocked.v12i2.38
    » https://doi.org/10.26522/brocked.v12i2.38
  • 71.
    Welch V, Petticrew M, Tugwell P, Moher D, O’Neill J, Waters E, et al. PRISMA-Equity 2012 extension: reporting guidelines for systematic reviews with a focus on health equity. PLoS Med. 2012;9(10):e1001333. doi: 10.1371/journal.pmed.1001333
    » https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001333
  • 72.
    Wang X, Chen Y, Liu Y, Yao L, Estill J, Bian Z, et al. Reporting items for systematic reviews and meta-analyses of acupuncture: the PRISMA for acupuncture checklist. BMC Complement Altern Med. 2019;19(1):208. doi: 10.1186/s12906-019-2624-3
    » https://doi.org/10.1186/s12906-019-2624-3

Datas de Publicação

  • Publicação nesta coleção
    02 Jun 2023
  • Data do Fascículo
    2022

Histórico

  • Aceito
    04 Jan 2021
Creative Common - by-nc-nd 3.0 us
Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 IGO, que permite o uso, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o trabalho original seja devidamente citado. Não são permitidas modificações ou uso comercial dos artigos. Em qualquer reprodução do artigo, não deve haver nenhuma sugestão de que a OPAS ou o artigo avaliem qualquer organização ou produtos específicos. Não é permitido o uso do logotipo da OPAS. Este aviso deve ser preservado juntamente com o URL original do artigo. Crédito do logotipo e texto em acesso aberto: PLoS, sob licença Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
Organización Panamericana de la Salud Washington - Washington - United States
E-mail: contacto_rpsp@paho.org
Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS