Resúmenes

Introducción

Los Grupos Relacionados de Diagnóstico (GRD) son un sistema de clasificación de pacientes que permite homogeneizar el producto hospitalario para comparar el desempeño de los especialistas, reducir la variabilidad de la práctica médica, mejorar la gestión clínica y hacer transparente el sistema de pagos ¹1. Casas M, Wiley M, editors. Diagnosis related groups in Europe: uses and perspectives Barcelona: Springer; 1993.. Los GRD se utilizan en muchos países ²2. Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M, editors. Diagnosis related groups in Europe. Moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. New York: McGraw Hill; 2011. y serían útiles para el Sistema General de Seguridad Social en Salud de Colombia (SGSSS). Sin embargo, los intentos de introducir GRD en Colombia fueron infructuosos ³3. Gorbanev I, Cortés A, Agudelo S, Torres S, Yepes F. Percepciones del personal hospitalario sobre la preparación institucional para la implementación de innovaciones en el sector salud. Univ Med 2012; 53:352-64.. Sólo ocho de cincuenta hospitales generales de alta complejidad tienen GRD, que los convierte una innovación para el país. La teoría de difusión de innovación ⁴4. Rogers E. Diffusion of innovations. New York: Free Press; 2003.sugiere que la adopción en una innovación depende de sus atributos: ventaja, compatibilidad, complejidad, capacidad de prueba y observabilidad. La literatura existente, abundante en cuanto al uso de los GRD, es escasa sobre los motivos para aceptar o rechazar GRD en hospitales ⁵5. Ridder H, Doege V, Martini S. Differences in the implementation of diagnosis-related groups across clinical departments: a German hospital case study. Health Serv Res 2007; 42:120-39..

Esto llevó a la pregunta: ¿qué determinantes organizacionales e institucionales explican la actitud de los hospitales bogotanos hacia los GRD? Responderla es útil para los tomadores de decisiones a nivel hospitalario y del SGSSS que discuten la aplicación de los GRD.

Métodos

Se empleó un enfoque cualitativo de estudio de casos, que permitió recolectar, procesar y analizar la información para la comprensión del fenómeno en estudio en instituciones con dinámicas organizacionales diferenciales. Como metodología de recolección y análisis, se utilizó la codificación propuesta por el Interaccionismo simbólico ⁶6. Strauss A, Corbin J. Basics of qualitative research: grounded theory procedures and techniques. Newbury Park: Sage; 1990..

La investigación se desarrolló en seis hospitales generales de Bogotá, cada hospital como caso independiente, con el fin de encontrar razones para la adopción o no de GRD. En Colombia ocho hospitales utilizan GRD. Tres de ellos se encuentran en Bogotá y dos aceptaron participar en este estudio. Las otras cuatro instituciones fueron invitadas debido a su intención manifiesta de adoptar GRD. La información se recolectó mediante entrevistas individuales semiestructuradas con los directores de las seis instituciones. La participación fue libre, con consentimiento informado.

Utilizando la teoría de difusión de innovación, se desarrollaron dos versiones de la guía de entrevista con 20 preguntas cada una, de acuerdo a si tenían o no GRD. Ambas versiones pedían evaluar los cinco atributos propuestos por Rogers ⁴4. Rogers E. Diffusion of innovations. New York: Free Press; 2003.. Un ejemplo de pregunta, para el atributo compatibilidad cultural fue: la administración en el SGSSS está orientada a los procesos, mientras los GRD son un sistema de gestión basado en los resultados: ¿cómo son de compatibles estas dos maneras de gestión en su organización?

La entrevista se validó mediante prueba piloto; fue grabada y transcrita con el consentimiento explícito de los entrevistados, garantizando anonimato. La información se agrupó en los atributos de innovación, realizando codificación abierta (inductiva) que permitió establecer las categorías en las percepciones sobre los GRD. Los códigos se agruparon en categorías emergentes, estableciendo relaciones entre éstas. El proyecto fue aprobado por el comité de ética de la universidad de los autores.

Resultados

Las percepciones sobre la no adopción de los GRD en el país fueron similares entre los directores de hospitales con y sin GRD (Figura 1).

A nivel organizacional, los GRD son percibidos como una ventaja relativa, porque mejoran resultados clínicos y gestión de la atención. Aunque los directores indicaron que los GRD podrían ser útiles en la acreditación, no son un requisito para la misma.

“Los procesos en Colombia en las diferentes instituciones acreditadas no han necesitado del acompañamiento de los GRD, aunque varias instituciones en Colombia que están acreditadas lo tengan. Incluso al utilizar acreditaciones internacionales tampoco son necesarios ” (P2).

Se cree que los GRD pueden hacer transparentes las negociaciones entre aseguradores y hospitales, aunque fueron considerados inútiles para la negociación en el SGSSS, que se centra en las tarifas de procedimientos y no en los resultados de la atención. A nivel institucional, es decir, en la estructura del SGSSS, la agrupación permitiría calcular una Unidad de Pago por Capitación ajustada.

A pesar de sus ventajas, la implementación de los GRD enfrenta problemas de compatibilidad con el contexto colombiano. Por ejemplo, los GRD están orientados a resultados y los indicadores de gestión del SGSSS, a procesos. Con su orientación hacia los resultados, éstos se perciben como amenaza a la autonomía del médico, pues requieren seguir guías clínicas, ahorrar recursos, codificar correctamente diagnósticos, lo que el médico colombiano no acostumbra hacer. Además, en los hospitales colombianos sólo un pequeño número de médicos es personal de tiempo completo; el grueso es de tiempo parcial, contratistas independientes y residentes, que tienen menor compromiso organizacional.

“Hay una confusión. Autonomía no es hacer usted lo que quiera sin saber qué resultado le va a dar, autonomía es que usted tenga un criterio basado en una evidencia y resultados ” (P3).

Los GRD con su énfasis en los resultados y comparabilidad, no se ajustan a la idiosincrasia del mercado de salud colombiano, donde no existe competencia entre aseguradores ni prestadores; por lo cual, tampoco existen incentivos para adquirirlos como una herramienta competitiva. Por esto, no hay presión para comparar su desempeño con los líderes del sector, estándares nacionales e internacionales de GRD.

“Aquí no hay competencia, es un mercado sin competencia. Las aseguradoras no compiten por calidad. Hospitales, tampoco, porque les pagan la misma tarifa por mucha o poca calidad ” (P1).

Los entrevistados de ambos grupos indicaron que los GRD son complejos y difíciles de implementar, entre otras, requieren la capacitación de los médicos en codificación de los diagnósticos. Esta resistencia tiene profundas raíces institucionales, que vienen desde la normativa misma del SGSSS, donde la calidad de los diagnósticos no es un requisito para el pago ni estadísticas. Todos los directores concuerdan en que garantizar un registro correcto de diagnósticos es un reto.

A diferencia de los diagnósticos, los procedimientos se usan para facturar, por lo cual su registro es obligatorio. Sin embargo, son fuente de complejidad, porque en Colombia se utilizan los Códigos Únicos de Procedimientos en Salud (CUPS), un sistema de codificación local exigido por el Ministerio de Salud y Protección Social. Un software de homologación es necesario para transformar CUPS en datos legibles por un agrupador de GRD.

Finalmente, los entrevistados, siguiendo la tendencia de automatizar la gestión de información, no consideran GRD como un programa autónomo, sino como módulo de un sistema de información gerencial tipo Enterprise Resource Planning (ERP) que ya se usan en cinco de seis hospitales participantes. Como integrar GRD en el ERP representa trabajo y costos, la percepción de complejidad de los GRD aumenta.

“Desventajas no las veo. Veo dificultades. Uno, económicas. Integrarlo al sistema de información actual es costoso. Además, es operativamente difícil. Segundo, es el tema de costos, donde estamos atrasados ” (P2).

La observabilidad de los resultados de agrupación no es automática y requiere un esfuerzo gerencial para discutirlos con el personal médico. Quienes tienen GRD organizan reuniones periódicas para discutir su desempeño en los diagnósticos frecuentes. Pero incluso allí, se limitan a monitorear el desempeño hasta el nivel de departamento, sin analizar el desempeño de médicos individuales, por temor a dañar el clima organizacional. Aun así, la percepción sobre la importancia de los GRD para el SGSSS es positiva.

“Todos dijeron que hoy serían incapaces de gerenciar el hospital sin GRD ” (P1).

Discusión

Se encontraron obstáculos para implementar GRD a nivel organizacional e institucional desde la estructura del SGSSS. Esto, restringe el uso de los GRD y propicia que las opiniones de los directores que tienen y no tienen GRD fueran similares.

El trabajo confirma hallazgos de Ridder ⁵5. Ridder H, Doege V, Martini S. Differences in the implementation of diagnosis-related groups across clinical departments: a German hospital case study. Health Serv Res 2007; 42:120-39.^,77. Ridder H, Doege V, Martini S. Hospitals on the road to competitive advantage? The case of implementing DRG in German hospitals. Academy of Management Proceedings 2005; B1-B6. y añade una nueva fuente de resistencia a los GRD: el miedo a perder autonomía médica ⁸8. Esmaeilzadeh P, Sambasivan M, Kumar N, Nezakati H. Adoption of clinical decision support systems in a developing country: antecedents and outcomes of physician’s threat to perceived professional autonomy. Int J Med Inform 2015; 84:548-60.. Por ejemplo, los directores que tienen GRD prefieren no comparar el desempeño entre médicos para favorecer el clima organizacional. Aspectos organizacionales e institucionales se refuerzan en problemas de codificación. Por un lado, los médicos no expresan interés en codificar adecuadamente y los hospitales tampoco lo requieren, porque los incentivos del sistema están en procedimientos. Todo esto hace pensar que para los hospitales, los GRD son objeto de status y no instrumento para posicionamiento estratégico.

Los obstáculos para la implementación de los GRD en Colombia son una mala noticia para el país. Sin GRD el SGSSS seguirá centrado en la facturación de procedimientos, los hospitales seguirán maximizándola y las aseguradoras, minimizando su aprobación. Sin buena información, el mercado de salud seguirá presentando rasgos oligopólicos, con una rivalidad baja, propiciando que el SGSSS siga dando uso ineficiente a los recursos públicos y no podrá aumentar su competitividad.

Conclusiones

Las principales barreras percibidas para implementar GRD en Colombia son:

1. Organizacionales: amenaza a la autonomía del médico, cultura del no conflicto, mala codificación diagnóstica y énfasis en procesos en vez de resultados;

2. Institucionales: competencia imperfecta en salud, negociación entre aseguradoras y proveedores, basada en procedimientos no en diagnósticos y, finalmente, falta de políticas públicas pro GRD.

A no ser que haya una política pública que apalanque el tema, la posibilidad de GRD en Colombia no se ve en el futuro cercano.

Agradecimientos

Los autores agradecen a las instituciones participantes y a la Vicerrectoría de Investigación de la Pontificia Universidad Javeriana en Bogotá, Colombia.

Referencias

Fechas de Publicación

Histórico