Sr Editor. La presente es nuestra respuesta a la carta de Ventura León JL, misma que agradecemos.

Al respecto, debemos decir que se trata de una observación menor que no compromete las conclusiones de nuestro estudio. El comentario en cuestión se resume en el cuestionamiento del uso del Scree Test como técnica para la elección del número de factores en el análisis factorial exploratorio (AFE) y, en su lugar, se recomienda el uso de un análisis paralelo (AP). Al respecto, debemos precisar que conocemos la técnica del AP, sabemos de sus bondades ¹1. Dinno A. Exploring the Sensitivity of Horn's Parallel Analysis to the Distributional Form of Random Data. Multivariate Behavioral Research. 2009;44(3):362-88. doi: 10.1080/00273170902938969.
https://doi.org/10.1080/0027317090293896... , de sus limitaciones cuando se trabaja con matrices policóricas y el modelo de factor común ²2. Garrido LE, Abad FJ, Ponsoda V. A new look at Horn's parallel analysis with ordinal variables. Psychol Methods. 2013;18(4):454-74. doi: 10.1037/a0030005.
https://doi.org/10.1037/a0030005... , y que en la actualidad aún se están buscando mejores opciones ³3. Saccenti E, Timmerman ME. Considering Horn's Parallel Analysis from a Random Matrix Theory Point of View. Psychometrika. 2016 Oct:24 p. doi: 10.1007/s11336-016-9515-z.
https://doi.org/10.1007/s11336-016-9515-... . No obstante estas limitaciones -y porque en general es un estándar-, también aplicamos la técnica del AP antes de elaborar el manuscrito del presente estudio, utilizando el programa Stata ⁴4. Dinno A. Implementing Horn's parallel analysis for principal component analysis and factor analysis. Stata Journal. 2009;9(2):291-8.; y sus resultados fueron similares a los del Scree Test (Tabla 1). Dicho esto, decidimos presentar los resultados del Scree Test -de hecho, más conservadores para la flexibilidad- que son los correspondientes al informe institucional original (no publicado).

Con lo expuesto en el párrafo anterior, consideramos que cualquier preocupación respecto al aparente no uso del AP ha quedado saldada. Sin embargo, quisiéramos aclarar el porqué, independientemente de la técnica utilizada, las conclusiones de este estudio en particular no se ven afectadas. En principio, recurrimos al AFE para confirmar, o no, la unidimensionalidad de las escalas de cohesión y flexibilidad (por separado), mas no para determinar el número exacto de factores que habrían de ser retenidos y utilizados para futuras interpretaciones. De hecho, a la luz de nuestros resultados explicamos que: a) la evidencia de otros estudios respecto a la dimensionalidad de la flexibilidad es contradictoria y difícil de comparar; b) en estos estudios no se ha elegido descomponer la escala de flexibilidad a partir de sus propias evidencias parciales; c) la teoría circumpleja tampoco cobija esta posibilidad ⁵5. Olson DH, Portner J, Lavee Y. Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales III (FACES III). Minnesota: University of Minnesota; 1985. 180 p.; d) nuestra única sugerencia concreta para manipular esta escala fue la posible reducción de dos ítems, pero a la luz de los resultados del análisis factorial confirmatorio (AFC) -no del AFE -, y "teniendo en cuenta las implicancias de una operación como esta". Las otras dos conclusiones de nuestro estudio no dependen tampoco de la elección del Scree Test o del AP: a) la confiabilidad se estimó con alpha, theta y omega (Tabla 3 de nuestro estudio), ninguno de los cuales usa el número de factores retenidos para su cálculo; b) la ortogonalidad entre las dos dimensiones se evaluó en función a una correlación simple y al coeficiente estandarizado del modelo de medida (AFC, Figura 2 de nuestro estudio), que tampoco dependen del AFE. Nuestra única conclusión derivada del AFE es que la flexibilidad así medida es dudosamente unidimensional y "debe leerse con más cuidado"; y esta es una conclusión que, sin duda, se alcanza tanto con el AP como con el Scree Test.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Fechas de Publicación

Histórico