Resumo

O objetivo deste artigo foi analisar os comentários de leitores de um jornal brasileiro sobre o texto intitulado “Sedentarismo mata?”, publicado em sua versão on-line, relacionando-os ao complexo debate sobre o tema no âmbito da saúde coletiva. Para tanto, os 46 comentários emitidos foram agrupados em categorias emanadas das ideias de (Giddens, 1991GIDDENS, A. As consequências da modernidade. São Paulo: Editora Unesp, 1991.), da leitura isotópica (Greimas, 1987GREIMAS, A. J. On meaning: selected writings in semiotic theory. Minneapolis: Minneapolis University Press, 1987.) e, por fim, analisados sob a perspectiva da semiótica. A variedade de opiniões sobre a mortalidade do sedentarismo denota a complexidade da vida humana e, por conseguinte, a dificuldade inerente à formulação de ações e políticas no campo da prevenção em saúde. Assim, para além de ações individualizantes e moralizadoras dos estilos de vida arriscados, a redução das desigualdades sociais deve ser o imperativo ético e pressuposto básico de toda ação e política de saúde.

Palavras-chave:
Estilo de Vida Sedentário; Risco; Percepção Pública da Ciência

Abstract

The authors analyzed 46 readers’ comments on a short article named “Does sedentarism kill?”, published in the online version of a Brazilian newspaper. Their analysis considers the complexities of the debates on sedentarism taking place in the collective health fora. The comments were grouped according to categories based on Giddens’ work (¹⁹⁹¹GIDDENS, A. As consequências da modernidade. São Paulo: Editora Unesp, 1991.), Greimas’s isotopic reading (¹⁹⁸⁷GREIMAS, A. J. On meaning: selected writings in semiotic theory. Minneapolis: Minneapolis University Press, 1987.), and were eventually analyzed under a semiotic perspective. The diversity of opinions on the causality between sedentarism and mortality demonstrates how complex human life is and thus how difficult it is to design health-related prevention action and policies. Therefore, beyond individualistic and moralizing measures against risky lifestyles, the reduction of social inequalities should be the health ethical imperative and basic premise underlying policies and public action.

Keywords:
Sedentary Lifestyle; Risk; Public Perception of Science

Introdução

Atualmente, é difícil negar que a mudança de hábitos de vida pode contribuir para a redução de fatores de risco para as ditas doenças crônico-degenerativas, consideradas um dos principais problemas de saúde coletiva. Ao mesmo tempo, porém, é difícil aceitar que as principais estratégias que vêm sendo adotadas para mudar esse cenário - com destaque para as de promoção da atividade física - privilegiem a prescrição comportamental individual emanada da ciência epidemiológica. A confiança nesse tipo de estratégia é tamanha que, não raro, numa atitude “honestamente desonesta”, se exacerbam os benefícios, principalmente fisiológicos, da atividade física ao mesmo tempo que se minimiza o papel do contexto sociocultural nas mudanças comportamentais, sobretudo, nas mais duradouras.

Fortemente ancorados na noção de racionalidade humana, slogans como “atividade física é saúde”, “sedentarismo mata” e “seja ativo e ganhe anos de vida” são amplamente veiculados por estratégias e campanhas brasileiras de promoção da atividade física no campo da saúde que, via de regra, desconsideram o contexto social de seus destinatários (Ferreira; Castiel; Cardoso, 2011FERREIRA, M. S.; CASTIEL, L. D.; CARDOSO, M. H. C. A. Atividade física na perspectiva da nova promoção da saúde: contradições de um programa institucional. Ciência & Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v.16, p. 865-872, 2011. Suplemento 1.). De fato, a resistência em seguir prescrições biomédicas respaldadas pelas evidências epidemiológicas parece perpassar classes e grupos sociais e pôr à prova tanto a noção de racionalidade humana enquanto musa inspiradora de comportamentos como as estratégias hegemônicas de promoção da atividade física.

A diversidade de formas com que prescrições comportamentais são recebidas pelas diferentes plateias - o que, na prática, constitui-se num dos maiores desafios do campo da saúde coletiva - foi objeto de texto publicado em abril de 2010 em jornal on-line. Intitulado “Sedentarismo mata?”, o texto recebeu 46 comentários de leitores do jornal nos dois dias seguintes. A riqueza desses comentários ensejou a elaboração deste artigo, cujo objetivo foi analisar as opiniões emitidas sobre o texto, traçando, ao mesmo tempo, um paralelo com o complexo debate sobre o tema no âmbito da saúde coletiva.

Considerações metodológicas

A análise considerou o universo dos 46 comentários feitos por um grupo de leitores com fácil acesso à internet, já que boa parte se deu de madrugada ou de manhã cedo. Além disso, chama atenção a boa articulação das ideias expostas pelos leitores, uma vez que os erros identificados nos comentários foram mais de digitação do que desvios à norma culta do português. Cabe destacar ainda que os comentários analisados estão públicos - uma vez que qualquer pessoa pode acessá-los no portal do jornal - e que foram feitos voluntariamente por leitores desse jornal.

Para responder ao objetivo do estudo, optamos pela abordagem qualitativa. Assim, num primeiro momento, dada sua aplicabilidade ao nosso problema de pesquisa, adotamos as categorias geradas pelas ideias do sociólogo britânico Anthony Giddens, segundo o qual viver, hoje em dia, implica em assumir, voluntariamente ou não, modos e/ou padrões de exposição a determinados riscos, individualizados ou coletivos, “escolhidos” ou não e, também, concomitantes estratégias psicológicas para lidar com esse quadro. De acordo com (Giddens, 1991GIDDENS, A. As consequências da modernidade. São Paulo: Editora Unesp, 1991.), levando-se em conta a realidade do capitalismo avançado e dos riscos globalizados, mas sem se deter especificamente nos riscos do sedentarismo, há quatro formas de as pessoas reagirem ao discurso do risco que, na prática, se configuram em quatro categorias:

Num segundo momento, adotamos a técnica da leitura isotópica (Greimas, 1987GREIMAS, A. J. On meaning: selected writings in semiotic theory. Minneapolis: Minneapolis University Press, 1987.), operação baseada nos princípios da semiótica. Essa técnica, fundada no conceito de isotopia, que significa “um conjunto redundante de categorias semânticas que torna possível a leitura uniforme do relato” (Greimas, 1970 apud Cardoso, 1997CARDOSO, C. F. Narrativa, sentido, história. Campinas: Papirus, 1997., p. 173), foi adotada seguindo suas duas primeiras etapas: (1) identificação das categorias semânticas, ou seja, reconhecimento dos sentidos das unidades representadas nos textos; e (2) isolamento das categorias que se repetem que, em última análise, deram origem às categorias isotópicas. Assim, a recorrência de unidades de significação contidas no discurso dos leitores (microssemântica), além de confirmar as categorias propostas por (Giddens, 1991GIDDENS, A. As consequências da modernidade. São Paulo: Editora Unesp, 1991.)²2Com exceção da categoria “engajamento radical” que, embora não tenha surgido nos comentários dos leitores, não pode ser invalidada como categoria segundo a proposta de Giddens, conforme explicamos mais adiante., deu origem às seguintes categorias isotópicas:

A adoção da leitura isotópica também permitiu assumir como válido o sistema de categorias criado ao se tomar a “exaustividade” como noção de validade. Com esse procedimento foi possível assegurar que o sistema de classificação foi capaz de englobar todas as manifestações do universo investigado, uma vez que não houve elementos nos comentários dos leitores que não se enquadrassem no sistema de categorias criado.

Depois de categorizados, os comentários foram analisados na perspectiva da semiótica (Greimas, 1987GREIMAS, A. J. On meaning: selected writings in semiotic theory. Minneapolis: Minneapolis University Press, 1987.) e, portanto, encarados como “sinais” de como as plateias reagem a prescrições comportamentais de saúde que incluem a atividade física. Cabe destacar que essa abordagem metodológica não se limita a pôr em prática regras metódicas preexistentes, nem toma séries de observações factuais para então impor-lhes uma teoria. O caminho, portanto, não é o da generalização. Parafraseando (Cardoso, 1997CARDOSO, C. F. Narrativa, sentido, história. Campinas: Papirus, 1997.), com a leitura isotópica é possível fazer a passagem da microssemântica (significação dos comentários dos leitores tomados isoladamente) para a macrossemântica (significação do discurso completo) - no nosso caso, o discurso epidemiológico de prevenção do risco do sedentarismo no âmbito da saúde coletiva.

O texto

A seguir, apresentamos, na íntegra, o texto publicado no jornal (Quadro 1) e, na sequência, os comentários dos leitores seguidos de nossas considerações.

O que disseram os leitores?

A seguir, estão, na íntegra, os 46 comentários, agrupados nas categorias propostas por Giddens, assim como nas que emergiram da leitura isotópica, seguidos da discussão sobre temas caros ao campo da saúde coletiva. Ainda que os leitores tenham voluntariamente tornado público seus comentários, optamos por garantir-lhes o anonimato, valendo-nos de apelidos fictícios. Vejamos, então:

Aceitação pragmática

Esses comentários foram enquadrados na categoria “aceitação pragmática” em função do fato de partirem da assunção da necessidade dos exercícios físicos para a própria saúde, sem incorrerem em uma perspectiva de exacerbação otimista. Isso transparece nitidamente no caso de Galhardo, ao salientar a inconveniência da “paranoia” antissedentarista - entenda-se como a criação de um ambiente de ansiedade diante da obrigatoriedade compulsiva de prevenção que acompanha a postura aversiva aos riscos.

Otimismo sustentado

A categoria “otimismo sustentado” foi a que obteve a maior incidência de comentários, reunindo um pouco mais de um quarto deles. Embora a abordagem quantitativa não seja a adotada em nosso estudo, fica difícil desconsiderar esse dado, mesmo porque os comentários enquadrados nessa categoria são, no todo, os mais extensos - reúnem 80 linhas -, o que, a nosso ver, mesmo entendendo que quantidade não implica qualidade, denota minimamente a preocupação de seus autores em fundamentá-los com certo rigor - o leitor Praxedes chega ao ponto de, por falta de espaço, fazer um segundo comentário para complementar o primeiro.

Porém, mais importante que isso é, a nosso ver, o fato de esses comentários dialogarem com outros de outras categorias, servindo, assim, para fundamentar algumas questões importantes ao campo da saúde coletiva. Por exemplo, quando o leitor Rufino afirma que “[s]e todos os brasileiros andassem uma hora por dia os hospitais estariam com menos sobrecarga de pessoas com hipertensão, glicemia, insônia etc.”, ele, conscientemente ou não, individualiza um problema de saúde coletiva ao responsabilizar o indivíduo pela sobrecarga no atendimento dos hospitais públicos. A individualização de problemas sociais, mais adiante abordada quando discutida a mudança de estilo de vida como estratégia de saúde pública - vide considerações sobre a categoria “crítica social” -, não raro leva à culpabilização da vítima, outro tema caro ao campo da saúde coletiva.

Outro caminho para a culpabilização da vítima é a aceitação da relação causal entre atividade física e saúde, algo bastante veiculado em programas de promoção da atividade física (Ferreira; Castiel; Cardoso, 2011FERREIRA, M. S.; CASTIEL, L. D.; CARDOSO, M. H. C. A. Atividade física na perspectiva da nova promoção da saúde: contradições de um programa institucional. Ciência & Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v.16, p. 865-872, 2011. Suplemento 1.) e implícito, por exemplo, na afirmação do leitor Rufino: “[q]ue [sic] ter mais saúde movimente-se”.

A riqueza dos comentários é algo que, de fato, marca a prevalente categoria “otimismo sustentado”. Além da individualização de problemas sociais e da culpabilização da vítima, destacam-se outros dois temas relevantes para o campo da saúde coletiva, que perpassam as opiniões expressadas pelos leitores e que discutimos a seguir: o papel atribuído à ciência, de solucionar os problemas terrenos, e a medicalização do sedentarismo; este último, inclusive, discutido por nós com mais profundidade em outra ocasião (Ferreira; Castiel; Cardoso, 2012FERREIRA, M. S.; CASTIEL, L. D.; CARDOSO, M. H. C. A. A patologização do sedentarismo. Saúde e Sociedade, São Paulo, v. 21, n. 4, p. 836-847, 2012.).

Importa aqui considerar que a ciência é uma tecnologia intelectual que gera excelentes entendimentos e interpretações acerca da realidade, assim como proporciona intervenções e criação de objetos técnicos de maneira a corresponder a muitos projetos humanos. A ciência ocupa um lugar hegemônico como discursividade na nossa cultura por sua mencionada capacidade de inventar e produzir tecnologias, mas também narrativas que modificam nossas formas de vida. Há, portanto, que se levar em conta o crucial problema da ideologia da cientificidade quando se considera que a ciência é o melhor modelo - em casos mais radicais, é considerada o único - para se compreender e representar o mundo e os seres humanos (Fourez, 1995FOUREZ, G. A construção das ciências: introdução à filosofia e à ética das ciências. São Paulo: Editora Unesp, 1995.).

A força da ciência se localiza no fato de que seus protocolos, instrumentos e dispositivos de análise simplificam suficientemente a realidade com vistas a descrevê-la e a atuar sobre ela, produzindo “realidades” de modo bastante eficaz. No entanto, o que está no âmbito do que se convencionou designar como “ciência” também pode cometer abusos de saber, por exemplo em situações nas quais se promovem normas de conduta da existência individual estritamente baseadas em evidências (provas) resultantes de pesquisas científicas, ou, ainda, quando se reduzem problemas tratados cientificamente somente à sua tradução em termos técnicos - tudo como se não houvesse valores morais e dimensões éticas inevitavelmente envolvidas, para além de considerações bioéticas dos projetos de pesquisa. Em suma, a indiscutível eficácia instrumental da atividade científica pode mascarar o funcionamento ideológico da ciência, inapelavelmente uma atividade situada socialmente (Fourez, 1995FOUREZ, G. A construção das ciências: introdução à filosofia e à ética das ciências. São Paulo: Editora Unesp, 1995.).

O sedentarismo, de fato, não é considerado doença apenas pelo público leigo. “Síndrome da Morte Sedentária” (Sedentary Death Syndrome) foi o termo proposto por (Booth e Krupa, 2001BOOTH, F. W.; KRUPA, D. Sedentary death syndrome is what researchers now call America’s second largest threat to public health. 2001. Disponível em: <Disponível em: http://bit.ly/2jBSE4q >. Acesso em: em 10 out. 2011.
http://bit.ly/2jBSE4q... ) para designar a entidade emergente das desordens ocasionadas pelo estilo de vida sedentário que, em última análise, está associada a doenças crônicas e resulta em uma mortalidade aumentada (Booth; Chakravarthy, 2002BOOTH, F. W.; CHAKRAVARTHY, M. V. Cost and consequences of sedentary living: new battleground for an old enemy. President’s council on physical fitness and sports research digest, Washington, DC, v. 16, n. 3, p. 1-8, 2002. Disponível em: <Disponível em: http://bit.ly/2jbyBfE >. Acesso em: 10 out. 2011.
http://bit.ly/2jbyBfE... ). Esse postulado se apoia na ideia de doença como a condição do corpo humano, de seus sistemas, de suas partes ou de seus órgãos na qual suas funções vitais estão interrompidas ou comprometidas, seja por fatores endógenos ou exógenos. Desse modo, as disfunções causadas pelo sedentarismo são apontadas como justificativa para percebê-lo como doença. Há, inclusive, programas institucionais de promoção da atividade física desenvolvidos sob os auspícios do poder público que, além de demonizarem o sedentarismo, apontando-o como uma enfermidade, apresentam a atividade física como vacina (Ferreira; Castiel; Cardoso, 2011FERREIRA, M. S.; CASTIEL, L. D.; CARDOSO, M. H. C. A. Atividade física na perspectiva da nova promoção da saúde: contradições de um programa institucional. Ciência & Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v.16, p. 865-872, 2011. Suplemento 1.).

Alinhar-se a essa abordagem, nitidamente afeita ao modelo biomédico, significa simplificar a prática da atividade física à limitada relação associativa com estados considerados patológicos, que se escora na noção de saúde como ausência de doenças. Além disso, considerar atividade física como remédio é destituir-lhe seu caráter hedonístico, inserindo-a numa lógica pragmatista. Remédios são amargos e utilizados para aplacar doenças. O prazer, portanto, não pode ser-lhes inerente, mas, no máximo, um aposto. Assim como é comum reduzir o amargor de um remédio diluindo-o em substâncias doces ou antevendo a cura da doença, não raro se busca a motivação para a prática da atividade física em outro lugar que não nela própria. Quantas pessoas, quando indagadas sobre o que as faz praticar atividades físicas, responderiam “porque eu gosto”? Assim, a patologização do sedentarismo - e, por conseguinte, a prescrição da atividade física como remédio - e sua associação a diversas outras variáveis biológicas servem pouco para a promoção da atividade física como prática hedonística e muito para a expansão dos domínios da medicina em direção ao cotidiano. É uma forma de incluir determinadas práticas sob sua responsabilidade “técnica”, uma vez que, legalmente, apenas à medicina cabe a prescrição de drogas.

Engajamento radical

A categoria “engajamento radical”, tal como proposto por Giddens, não se materializou nos comentários, provavelmente por se tratar de algo compatível com as formações socioeconômicas euramericanas, com maior tradição de ativismo político. Em compensação, a leitura isotópica identificou reações que tematicamente foram agrupadas na categoria “crítica social”, muito mais compatível não só com o que foi escrito pelos leitores como também com nosso contexto socioeconômico.

Crítica social

Todos os leitores cujos comentários foram enquadrados na categoria “crítica social” destacam, de alguma forma, a influência do contexto socioeconômico - salário, habitação, educação, alimentação - nos hábitos de vida. Dagoberto chega a afirmar que “não ter dinheiro hoje em dia é o principal fator de risco”. Por outro lado, o leitor Bartolomeu - cujo comentário consta na categoria “otimismo sustentado” - defende a ideia de que mudanças individuais podem alterar o contexto social. Segundo ele, não é necessário dinheiro para as pessoas se movimentarem, pois ao substituir carro e ônibus pela caminhada, pode-se economizar dinheiro, petróleo e, por conseguinte, contribuir para a melhoria do meio ambiente.

Podemos dizer que, de certa forma, todos têm razão, pois indivíduo e sociedade se determinam, ou melhor dizendo, se condicionam, mútua e simultaneamente, numa relação dialética. Trata-se, na verdade, de fenômeno difícil de ser apreendido pelo método científico. Não é por isso, porém, que as políticas públicas devam desconsiderar esses aspectos. O problema, a nosso ver, é que as estratégias preferencialmente adotadas pelo poder público para promover a atividade física privilegiam a mudança de estilo de vida, sem a devida consideração do contexto social das pessoas envolvidas. Nesse caso, a ação defendida pelo leitor Bartolomeu de substituir o transporte motorizado pela caminhada, se levada a cabo de forma descontextualizada, induz à culpabilização da vítima, se considerarmos, por exemplo, que a violência urbana e a escassez de tempo da maioria dos trabalhadores são fatores predominantes na realidade brasileira e que dificultam, e até mesmo impedem, a adoção do hábito proposto pelo referido leitor.

Por que motivo, então, as abordagens que privilegiam a mudança do estilo de vida são preferencialmente adotadas pelas políticas de saúde e tão populares aos olhos tanto do poder público quanto da população em geral? Para (Tesh, 1990TESH, S. N. Hidden arguments: political ideology and disease prevention policy. New Brunswick: Rutgers University Press, 1990.), há três explicações para isso. Primeiro, porque as práticas requeridas por essa abordagem são identificadas com o individualismo e com grupos sociais emergentes, isto é, bem-sucedidos economicamente. Praticar exercícios e comer moderadamente são exemplos de comportamentos associados a esses grupos. Segundo, porque, numa época de incertezas, é confortável pensar que o comportamento individual pode reduzir o risco de doenças e, no limite, de morte prematura. É cômodo admitir que pelo menos algumas doenças resultam de circunstâncias sobre as quais o ser humano tem controle. Além disso, sugere que a saúde pode ser obtida sem mudanças socioeconômicas mais profundas. E terceiro, porque acena com a possibilidade de redução dos gastos com a saúde curativa sem expressiva contrapartida governamental. Isto é, a “teoria do estilo de vida” é extremamente compatível com a política econômica predominante, fundada no rígido ajuste fiscal.

A nosso ver, o reconhecimento da relação de recíproca determinação entre indivíduo e sociedade deve ser imperativo essencial das políticas públicas que, na prática, não podem pautar suas estratégias em dicotomias que induzam tanto à “tirania do coletivo” como à “do indivíduo” (Carvalho, 2005CARVALHO, S. R. Saúde coletiva e promoção da saúde: sujeito e mudança. São Paulo: Hucitec, 2005.). Mesmo quando orientadas para o indivíduo, as ações devem considerar o contexto socioeconômico e ter como horizonte a formação de sujeitos críticos e reflexivos que, percebendo o caráter recíproco de sua relação com o coletivo, estejam mais aptos a participar ativamente da formulação de ações e políticas públicas de saúde. Nessa linha de raciocínio, a epidemiologia deve ser vista como necessária, mas não suficiente para a formulação de ações e políticas de saúde. A subjetividade e singularidade dos sujeitos também devem ser consideradas e respeitadas, o que implica em reconhecer o direito inalienável do ser humano de escolher entre longevidade e prazer (Campos, 2005CAMPOS, G. W. S. Prefácio. In: CARVALHO, S. R. Saúde coletiva e promoção da saúde: sujeito e mudança. São Paulo: Hucitec, 2005. p. 13-16.).

Pessimismo cínico

Essa perspectiva está representada apenas nessas intervenções, ilustrando, sobretudo, o caráter fatalista que recobre essas linhas argumentativas, nas quais se denota a dimensão ao mesmo tempo sarcástica e niilista veiculada pelos seus autores.

Discordância argumentada

Discordância irônica

Bem, destacar que a epidemiologia se funda na teoria probabilística e que, por isso, tem sua capacidade de antecipação do futuro restrita às limitações desse tipo de estimação matemática, significa dizer que, por maior que seja a probabilidade de um risco, ainda assim não há como garantir que a doença a ele associada ocorrerá e, muito menos, determinar que indivíduos ou parcela da população serão afetados. É óbvio - assim como argumenta o leitor Salustiano - que 1% não é a mesma coisa que 99%, e é compreensível que, nesse caso, a maioria das pessoas escolha a segunda opção. No entanto, estranhar a possibilidade de pessoas optarem por probabilidades menores é recusar a ideia de que as decisões humanas nem sempre se apoiam em aspectos tão racionais. Se não fosse assim, o que levaria as pessoas a jogar em loterias, cujas chances de ganhar, na maioria esmagadora das apostas, são bem inferiores a 1%?

Cada um de nós é a resultante singularizada de complexas configurações bioquímicas, psicológicas e socioculturais em que o estabelecimento e as tentativas de reordenação da ideia de si mesmo são frágeis e dependem de contribuições genéticas, dimensões epigenéticas, biografia pessoal, estrutura psicológica inconsciente, elementos culturais e até de acasos.

Portanto, atitudes consideradas de risco são, a rigor, resultado de aspectos que, muitas vezes, participam e constituem os modos possíveis com os quais se lida com o mundo, com a vida tal como se faz presente a cada um de nós. Claro que determinados “estilos” são perigosos, seja para o próprio indivíduo, seja para os que o cercam. Assim, demandam intervenções apropriadas. Porém, é essencial não perder de vista a perspectiva descrita, sob o risco de serem adotadas premissas que conduzam a ações insensíveis, culpabilizantes, limitadas e, conforme o caso, de efetividade restrita.

Cabe ainda comentar sobre a visão biomédica implícita em alguns comentários. Pensar o corpo humano segundo a lógica do modelo biomédico pressupõe a separação entre corpo e mente e a atribuição de uma lógica maquinal ao organismo humano, cujo funcionamento depende essencialmente dos processos biológicos, explicados, sobretudo, por fenômenos físico-químicos. Nessa perspectiva, não há espaço para a subjetividade, o social, o psicológico. Doenças são vistas como resultado de processos degenerativos do organismo humano, da invasão de agentes biológicos ou de falha em algum mecanismo regulatório. Em suma, doenças são avarias na máquina humana (Ferreira; Castiel; Cardoso, 2012FERREIRA, M. S.; CASTIEL, L. D.; CARDOSO, M. H. C. A. A patologização do sedentarismo. Saúde e Sociedade, São Paulo, v. 21, n. 4, p. 836-847, 2012.).

Essa é a lógica embutida na afirmação do leitor Salustiano de que “não há nada de psicológico em artérias entupidas, diabetes e coração fraco”. Ora, como esse raciocínio pode explicar essas condições humanas, consideradas patológicas, sem considerar, por exemplo, as excessivas industrialização e carga calórica dos alimentos e, sobretudo, o contexto socioeconômico, que induz a certos hábitos e gera ansiedades das mais diversas ordens? Esses são alguns aspectos, entre outros intangíveis como emoções, desejos e sensações, que também conformam a realidade. Aprofundando um pouco mais a questão, caberia ainda a pergunta: a realidade existe independentemente de quem a vive?

Concordância argumentada

Concordância irônica

Concordância elogiosa

Alguns leitores manifestaram sua concordância com o teor do artigo ora com argumentações, ora com ironia, ou simplesmente com elogios. No primeiro caso, destaca-se a referência a casos individuais para justificar - ou questionar - comportamentos considerados não saudáveis pela epidemiologia. Oscar Niemeyer foi o nome mais lembrado para justificar a ideia de que é possível ter vida longa sendo sedentário. Esse fenômeno, chamado de “epidemiologia leiga” por (Davison, Smith e Frankel, 1991DAVISON, C.; SMITH, G. D.; FRANKEL, S. Lay epidemiology and the prevention paradox: the implications of coronary candidacy for health education. Sociology of Health & Illness, Oxford, v. 13, n. 1, p. 1-19, 1991.), descreve o processo pelo qual riscos à saúde são compreendidos e interpretados por pessoas leigas. Ainda que haja certa lógica epidemiológica embutida no raciocínio de citar eventos passados para explicar o futuro, os comentários dos leitores expressam quão variadas podem ser as posturas diante do risco.

Por vezes, a concordância dos leitores com o teor do artigo veio recheada de ironia. Essa postura é comum quando certas prescrições comportamentais são consideradas exageradas ou mesmo falsas, o que é explicado, em parte, pela reação dos profissionais de saúde pública ao “paradoxo da prevenção” (Allmark; Tod, 2006ALLMARK, P.; TOD, A. How should public health professionals engage with lay epidemiology? Journal of Medical Ethics, London, v. 32, n. 8, p. 460-463, 2006.). Segundo esse paradoxo, inicialmente formulado por (Rose, 1981ROSE, G. Strategy of prevention: lessons for cardiovascular disease. British Medical Journal (Clinical Research Ed.), London, v. 282, n. 6279, p. 1847-1851, 1981.), “uma medida que traz grandes benefícios para a população pouco oferece a cada participante em particular” (p. 1850). Em outras palavras, a redução na incidência de determinada doença é mais expressiva quando indivíduos situados em grupos considerados de baixo/médio risco, que são maioria, modificam seu comportamento do que quando o fazem indivíduos incluídos em grupos de alto risco. Na prática, porém, os indivíduos do primeiro grupo são, ao mesmo tempo, os que experimentam menos ganhos pessoais e os que mais resistem a mudanças de comportamento.

Para superar essa resistência “em nome do bem comum”, as recomendações de saúde pública são simplificadas, distorcidas e até mesmo falseadas, mediante a exacerbação dos riscos de determinado comportamento e dos benefícios que se podem obter ao modificá-lo (Allmark; Tod, 2006ALLMARK, P.; TOD, A. How should public health professionals engage with lay epidemiology? Journal of Medical Ethics, London, v. 32, n. 8, p. 460-463, 2006.; Davison; Smith; Frankel, 1991DAVISON, C.; SMITH, G. D.; FRANKEL, S. Lay epidemiology and the prevention paradox: the implications of coronary candidacy for health education. Sociology of Health & Illness, Oxford, v. 13, n. 1, p. 1-19, 1991.). A substituição do todo pela parte expressa a relação metonímica preferencialmente usada nessas recomendações, entre as quais se destaca, por exemplo, a de que “atividade física é saúde”.

Em outros momentos, as pessoas se valem da inconstância e da ambiguidade das recomendações de saúde pública para justificar a recusa em adotá-las. O álcool, por exemplo, é ao mesmo tempo glorificado e demonizado (Allmark; Tod, 2006ALLMARK, P.; TOD, A. How should public health professionals engage with lay epidemiology? Journal of Medical Ethics, London, v. 32, n. 8, p. 460-463, 2006.). O ovo, outrora execrado, hoje é venerado. Daí o ceticismo, às vezes em tom jocoso, com que indivíduos costumam receber certas recomendações oficiais (Davison, 1989DAVISON, C. Eggs and the sceptical eater. New Scientist, London, v. 121, n. 1655, p. 45-49, 1989.), sobretudo as que maldizem comportamentos considerados prazerosos. É o caso, por exemplo, do leitor Manfredo, que evita a fadiga e queima calorias “andando” milhares de quilômetros todos os dias, deitado, vendo TV, usufruindo da rotação da terra...

Considerações finais

Concordância, pessimismo, divergência, passividade e otimismo foram algumas posturas identificadas nos comentários dos leitores, por vezes recheadas de ironia, humor, sarcasmo ou mesmo de elogios. Entretanto, na riqueza de opiniões sobre o potencial mortífero do sedentarismo se destacam alguns temas caros ao campo da saúde coletiva, como a forte crença nas razões humana e científica e na capacidade da ciência de resolver todos os problemas terrenos. Nessa linha de raciocínio, o sedentarismo é considerado uma doença e as “predições” probabilísticas da epidemiologia exaltadas e tomadas como argumento suficiente para a adoção de estilos de vida ativa que, se bem administrados, permitem prolongar a vida e evitar outras doenças associadas ao sedentarismo.

Por outro lado, há comentários que questionam a inocuidade do extremado discurso contra o sedentarismo, que leva à individualização de problemas sociais e à culpabilização da vítima. Trata-se de um discurso que sustenta uma paranoia antissedentarista que, ao desconsiderar a subjetividade humana e o contexto social como fatores determinantes na escolha das pessoas em serem fisicamente ativas, trata a atividade física como remédio, inserindo-a numa lógica pragmatista e destituindo-lhe seu caráter hedonístico.

Com efeito, seria ingenuidade esperar a unanimidade ou mesmo a convergência de comentários, ainda que em tempos de globalização homogeneizante. Depreende-se, assim, que a heterogeneidade com que as plateias recebem as recomendações de saúde denota a complexidade da existência humana e, por conseguinte, a dificuldade inerente à formulação de ações e de políticas no campo da saúde.

Como dar conta, então, dessa miríade de gostos, valores, percepções, histórias e objetivos de vida? Como formular ações e políticas em contextos de tamanha diversidade? A nosso ver, é fundamental o respeito à subjetividade, à singularidade e, portanto, à heterogeneidade dos sujeitos e plateias, o que necessariamente passa pelo reconhecimento do direito da pessoa escolher entre ser fisicamente ativo ou sedentário. Ao mesmo tempo que a questão - “sedentarismo mata?” - tanto mobiliza como divide as opiniões das plateias, entendemos que ela não pode ser respondida sem que se considere o contexto social a que se refere. Não considerá-lo significa caminhar a passos largos para a culpabilização da vítima e para a ineficácia das ações e políticas de saúde de promoção da atividade física. Assim, para além de ações individualizantes e moralizadoras dos estilos de vida arriscados, a redução das desigualdades sociais deve ser o imperativo ético e pressuposto básico de toda ação e política de saúde.

Referências

Datas de Publicação

Histórico